Ухвала
05 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 755/21821/21  
провадження № 61-9877ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В. І., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Л. Б., товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, залишеним без змінпостановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, позовні вимоги  ОСОБА_4 задоволено.
Розтлумачено зміст заповіту, складеного 06 грудня 2014 року 
ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою Л. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 658, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 належні йому майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та майнові права на нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 , згідно з договорами 
від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, від 28 червня 2012 року № 338/МЕ, додатковою угодою від 21 липня 2012 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 28 червня 2012 року № 337/МЕ, додатковою угодою                     від 21 липня 2012 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав                      від 28 червня 2012 року № 338/МЕ та договором від 18 травня 2014 року № 784.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниці зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 
2018 року у справі № 917/1345/17, від 08 червня 2021 року у справі 
№ 662/397/15, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, а також постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 
№ 335/9398/16-ц, від 30 вересня 2022 року у справі № 165/3014/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушують клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржених судових рішень касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. 
Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржених судових рішень, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, товариство з обмеженою відповідальністю 
«Еверест-Буд-Інжинірінг», про тлумачення заповіту, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.
Витребувати ізДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 755/21821/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                                       О. М. Осіян
                                                                                                                       В. В. Шипович