Ухвала
 
04 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/7979/18
провадження № 61-20975св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., 
Дундар І. О.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» (далі - ДП «Тростянецьке ЛГ»), Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (далі - СТБ «Сумиагропромбіржа»), Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (далі - ДП «ЛІАЦ») про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності. 
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Заборонено ДП «ЛІАЦ», СТБ «Сумиагропромбіржа» використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг», на яку виданий патент від 25 травня 2018 року № 126015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без дозволу володільця такого патенту шляхом організації і проведення електронних торгів за допомогою (з використанням) комп`ютерної програми «APS-Forest» на веб-порталі ДП «ЛІАЦ» з метою реалізації необробленої деревини. 
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» задоволено.
 
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 114,40 грн.
 
Аргументи учасників 
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Представник ДП «ЛІАЦ» просить розглянути справу за участю сторін.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
 
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про участь у судовому засіданні відмовити.
 
Справу № 138/246/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            М. М. Русинчук
 
Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар