ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року 
м. Київ
справа № 380/11369/21
провадження № К/990/1321/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (суддя Потабенко  В.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року (головуючий суддя Обрізко І.М., судді Іщук Л.П.,Сеник Р.П.)
у справі №380/11369/21 
за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України 
до виконавчого комітету Львівської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Центр енергетичних інновацій" 
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У липні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Центр енергетичних інновацій" (далі - ПрАТ "Центр енергетичних інновацій", залучено до участі у справі ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12 квітня 2019 року №346 зі змінами "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" з надбудовою будинку під літерою "А-5" з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7".
2.          Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022  року, позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.
3.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що Галицькою окружною прокуратурою м.Львова здійснюється процесуальне керівництво під час проведення СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області досудового розслідування кримінального провадження №12021141050000600 від 07 квітня 2021 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за фактом складання, видачі службовою особою Львівської міської ради завідомо не правдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей, на підставі яких здійснено надання та отримання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування.
5.          Досудовим розслідуванням установлено, що 29 грудня 2018 року на підставі ухвали від  29  листопада 2018 року № 4295 "Про затвердження ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Шота Руставелі, 7" між Львівською міською радою та ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" укладено договір оренди землі, за яким товариство набуло в користування земельну ділянку площею 0,1046 га, кадастровий номер 4610137200:02:001:0064 для реконструкції та обслуговування існуючої будівлі (з прибудовою та надбудовою) під офіс з приміщеннями громадського призначення. Код КВЦПЗ-15 - для будівництва та обслуговування існуючих будівель громадської забудови.
6.          Згідно з витягом з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 грудня 2018 року орендована земельна ділянка має ряд обмежень у використанні.
7.          Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 18 грудня 2018 року (експлікація земельних угідь), земельна ділянка 4610137200:02:001:0064 знаходиться під промисловою забудовою.
8.          12 квітня 2019 року Виконавчий комітет Львівської міської ради за результатом розгляду звернення ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" від 01 квітня 2019 року, містобудівного розрахунку на реконструкцію з надбудовою будинку під літерою "А-5" з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7, беручи до уваги витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 грудня 2018 року № НВ-4608328912018, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23 січня 2019 року №153568367, договір оренди землі, зареєстрований у Львівській міській від 29 грудня 2018 року за №Л-2670, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 березня 2019 року №158954398 прийняв рішення №346 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ  "Центр енергетичних інновацій" з надбудовою будинку під літерою "А-5" з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7".
9.          Затвердженими містобудівними умовами та обмеженнями визначено планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва об`єкта, зокрема: вид будівництва, адреса або місцезнаходження земельної ділянки - реконструкція на вул. Шота Руставелі, 7; замовник: ПрАТ  "Центр енергетичних інновацій", м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7; відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні - цільове призначення земельної ділянки площею 0,1046 га (кадастровий номер 4610137200:02:001:0064) - 03.15 для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для реконструкції та обслуговування існуючої будівлі (з прибудовою та надбудовою) під офіс з приміщеннями громадського призначення відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 18 грудня 2018 року № НВ-4608328912018; гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 28,9 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - залишається існуючим; максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) - для даного об`єкта не вимагається; мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд - об`єкт (реконструкція з надбудовою будинку під літерою А-5 з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7) запроектувати з дотриманням діючих будівельних норм у межах відведеної земельної ділянки кадастровий номер 4610137200:02:001:0064); планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) - проектування здійснювати відповідно до діючих будівельних норм та Закону України "Про охорону культурної спадщини". Об`єкт знаходиться у межах історичного ареалу.
10.          26 березня 2020 року ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" подало до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради заяву №26/03/03 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, утверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12 квітня 2019 року №346, у якій зазначено про відсутність охоронних зон регулювання забудови, охоронюваного ландшафту, археологічного культурного шару, санітарної охорони, зон об`єктів природно-заповідного фонду.
11.          17 квітня 2020 року Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №347 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12 квітня 2019 року № 346", за яким пункти 2.4, 2.5, 2.6 рішення викладено у новій редакції.
12.          Згодом, ПрАТ "Центр енергетичних інновацій" подало до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради заяву від 20 жовтня 2020 року №020-10/03 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою будинку під літерою "А-5" з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7, що були затвердженні рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12 квітня 2019 року №346, шляхом зміни назви об`єкта з проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою і пристосуванням під готель із забезпеченням пожежного проїзду та безбар`єрного доступу за рахунок пониження існуючої відмітки мощення перед головним входом до будинку під літерою "А-5" на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові.
13.          За результатом розгляду вищевказаної заяви 11 грудня 2020 року Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №1158 про внесення змін до рішення №346, за яким змінив об`єкт будівництва з центру комерційно-ділової діяльності на готель.
14.          Вищевказані рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради та документи, на підставі яких такі рішення прийняті, вилучені 28 квітня 2021 року під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №12021141050000600 від 07 квітня 2021 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за фактом складання, видачі службовою особою Львівської міської ради завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких в подальшому здійснено надання та отримання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування.
15.          За результатом опрацювання вилучених документів, Галицькою окружною прокуратурою встановлено, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12 квітня 2019 року №346 зі змінами від 17 квітня 2020 року та від 11 грудня 2020 року не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (генеральному плану, плану зонування території), прийняті з порушенням приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
16.          15 червня 2021 року Галицькою окружною прокуратурою на адресу Міністерства розвитку громад та території України направлено запит про надання інформації щодо здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування України безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, зокрема, виконавчим комітетом Львівської міської ради, в частині перевірки прийнятих рішень про затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництво об`єктів на території міста Львова.
17.          Листом від 18 червня 2021 року Міністерством розвитку громад та територій України повідомлено, що наразі тривають заходи з утворення ДІАМ України. Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою КМ України від 20 жовтня 2011  року № 1074, забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з провадженням діяльності утвореним органом виконавчої влади, покладається на його керівника. Також, відповідно до п. 13 вказаного Порядку акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій. Наразі здійснення заходів з утворення ДІАМ триває.
18.          Крім того, 22 червня 2021 року на адресу ДІАМ України Галицькою окружною прокуратурою направлено лист про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Львівської міської ради оскаржуваного рішення від 19 квітня 2019 року №346, із обов`язком повідомити прокуратуру про вжиття ДІАМ України заходів реагування (призначення перевірки, звернення до суду тощо) до 28 червня 2021 року включно.
19.          Відповідь на зазначений лист матеріали справи не містять.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурором не надано доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання ДІАМ України своїх функцій щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
21.          Суди вважали безпідставним висновок прокурора про неналежне здійснення ДІАМ України своїх повноважень, мотивуючи це тим, що про той факт, що станом на червень 2021 року ДІАМ України ще не здійснювала своїх функцій, прокурору було достеменно відомо, адже на запит прокурора до Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року, останнім було надано відповідь 18 червня 2021 року.
22.          Колегія суддів апеляційного адміністративного суду відзначила те, що фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з рішенням виконавчого комітету, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду у цьому випадку, прокурор перебирає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами такі дії протиправно, як зазначає позивач, здійснені не були. Незгода прокурора із оскарженим рішенням не може свідчити про бездіяльність відповідного органу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.           Заявник мотивує вимоги касаційної скарги тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених ним судових рішень не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі №809/721/18, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 20 травня 2019 року у справі №826/15338/18, від 26 листопада 2019 року у справі №183/6195/17, внаслідок цього неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
24.          На думку скаржника, судами не надано належної оцінки тому, що з 13 березня 2020 року Держархбудінспекція була позбавлена повноважень на здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю і нагляду. ДІАМ України до 15 вересня 2021 року також не здійснювала повноважень з проведення заходів архітектурно-будівельного контролю і нагляду, що і зумовило необхідність звернення прокурора до суду з цим позовом.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
26.           Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
27.           З цього приводу у Рішенні від 5 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
28.          Важливо звернути увагу на те, що Рішення Конституційного Суду України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 було прийнято до змін Конституції 2004 та 2016 року. У пунктах 3 та 4 мотивувальної частини цього Рішення зазначено, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин; в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій; із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
29.          Це Рішення ухвалене до внесення змін до Конституції України та прийняття нового Закону України "Про прокуратуру" - тож врахування означених юридичних позицій Конституційного Суду України має відбуватися з означеними застереженнями.
30.          Особливість сучасного конституційного статусу прокурора в суді, деталізованого в процесуальних кодексах та Законі України "Про прокуратуру", полягає у тому, що представництво прокурором інтересів держави у суді носить допоміжний характер, оскільки основну роль у цьому процесі мають відігравати профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які повинні самостійно звертатимуться до суду. Такий підхід до визначення ролі прокурора у сфері представництва інтересів держави у суді було закладено у Перехідних положеннях Конституції України 1996 року та у подальшому втілено в життя з урахуванням досвіду функціонування прокуратури в європейських державах, стандартів Ради Європи, а також висновків та рекомендацій, які надавалися Венеціанською Комісією щодо законопроектів про реформування прокуратури України.
31.          Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
32.          Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
33.          Прокурор обґрунтовував своє право на звернення до суду неналежним здійсненням ДІАМ України своїх повноважень, оскільки станом на час звернення такого органу він не був правомочний здійснювати функції архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
34.          Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 23 грудня 2020 року № 1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування .
35.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 травня 2021 року внесено запис № 1000701020000092252 про державну реєстрацію юридичної особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), код ЄДРПОУ 44245840.
36.          Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 29 березня 2021 року № 303 установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної інспекції архітектури та містобудування.
37.          Постановою Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» 15 вересня 2021 року № 960 вирішено: погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається (зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»).
38.          У пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» 15 вересня 2021 року № 960 зазначено, що така постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.
39.          Верховний Суд вже вирішував подібні спори. Так, у постанові від 20 червня 2023 року у справі №260/2688/20 зроблено такі висновки:
«70. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
71. Поряд з цим, будь-які рішення щодо можливості здійснення відповідних функцій ДІМ Кабінетом Міністрів України не приймались, з чого можливо зробити висновок, що цей орган, до компетенції якого станом на момент звернення прокурора до суду з даним позовом відносилось здійснення архітектурно-будівельного нагляду, так і не розпочав свою роботу.
78. Таким чином, на час подання Ужгородською місцевою прокуратурою адміністративного позову був наявний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким був ДІМ, проте, вказаний орган, фактично, не здійснював своїх повноважень.
79. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/3825/20.
80. За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором дотримано встановлений статтею 53 КАС України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави та наявні підстави для такого захисту».
40.          Застосовуючи наведені підходи до обставин цієї справи, Суд доходить висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статтю 53 КАС України у сукупності зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та зроблено передчасний висновок про залишення позову без розгляду.
41.          Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність їх скасування та направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №380/11369/2 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко