Справа №579/1106/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/325/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення  № 579/1106/22 за апеляційною скаргою захисника СОМОК О. А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.02.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник СОМОК О. А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки огляд в медзакладі був проведений технічним пристроєм, який не пройшов відповідну повірку, а у лікаря ОСОБА_3 відсутні повноваження на проведення огляду, оскільки тематичне удосконалення вона проходила вже після проведення огляду ОСОБА_1 .
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.02.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 21.08.2022 о 22 год. 58 хв. в м. Кролевець на автодорозі М-02 168 км керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП КМР «Кролевецька районна лікарня».
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241434 від 21.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_1 21.08.2022 становили 0,51 проміле (а. с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,51 проміле, де в графі «З результатами згоден» зазначено: ОСОБА_1 та наявний запис  «незгоден» (а. с. 5);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з яким останній ознайомився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі висновку (а. с. 3);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження огляду останнім на місці за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого 0,51 проміле ОСОБА_1 не погодився, а також проведення огляду в медичному закладі (а. с. 8);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 211/2, № 8202073 (а. с. 29);
- декларацією про відповідність газоаналізатору АлКонт U8200, с/н 82020273 (а. с. 30);
- сертифікатом відповідності (а. с. 31);
- повідомленням КП КМР «Кролевецька районна лікарня» від 14.11.2022 № 01-09/1793 (а. с. 42).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги захисника Сомок О. А. щодо відсутності повноважень на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_4 не заслуговують на увагу та задоволення не підлягають, оскільки згідно листа головного лікаря КП КМР «Кролевецька районна лікарня» лікар ОСОБА_4 на підставі наказу від 03.05.2022 № 99а-ОД «Про організацію і проведення медичних оглядів на стан сп`яніння» уповноважена проводити медичні огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння. При цьому необхідно зауважити, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (із змінами і доповненнями).
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його проведення не уповноваженою особою, неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи апеляційної скарги захисника про те, що технічний пристрій, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не пройшов відповідну повірку, оскільки засіб вимірювальної техніки АлКонт U8200 с/н 82020273 має сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 211/2, чинне до 22.07.2023, а також декларація про відповідність.
Отже, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я жодних порушень процедури такого огляду апеляційним судом установлено не було.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обгрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.02.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СОМОК О. А. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов