Постанова
Іменем України 
07 вересня 2023  року
м. Київ
справа № 953/4064/22
провадження № 51-1292 км 23 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 , 
                                                               
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2023 року   оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 ,  судове провадження зупинено до його розшуку.            
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Апеляційний суд виходив з того, що ухвала місцевого суду про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, відповідно до вимог ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.  
 
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні  порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати  ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження тому, що чинний КПК не містить прямої заборони щодо апеляційного оскарження ухвали про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, чим позбавив сторону захисту   права доступу  до  правосуддя.
Ухвала не відповідає вимогам ст.370, 372  КПК України. 
В решті наводить доводи, які стосуються незаконності ухвали місцевого суду.   
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції, посилаючись на безпідставність доводів скарги захисника, заперечувала проти її задоволення. 
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
Відповідно до положень ст. 424 КПК України  ухвала  Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2023 року  касаційному оскарженню не підлягає,  тому не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, на цій підставі Суд не перевіряє доводи сторони захисту щодо  її незаконності. 
Мотиви Суду   
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і  тут має бути розумний ступінь 
Статтею 392 КПК України  передбачено, що  в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлювався, що  зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст. 335 КПК України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується ( до прикладу, рішення ККС ВС у справах №367/1848/21 від 18.05.2023,  №686/7480/19 від 08.02.2021, №521/17260/18 від 27.01.2021).  
Таким чином,  рішення про зупинення судового провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а лише відтерміновує його у  часі.  
Відповідно до  ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із матеріалів провадження слідує, що захисник ОСОБА_6   оскаржував в апеляційному порядку  ухвалу суду першої інстанції від 17 січня 2023 року, якою було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинено судове провадження до  його розшуку, тобто рішення місцевого суду, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та,  відповідно до вимог ст.  392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського  апеляційного суду встановив, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, тому на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою,  повністю відповідає вимогам ст.370, 372 КПК України, тому касаційні доводи сторони захисту про протилежне - неприйнятні. 
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни  судового рішення, Суд  не встановив, відтак касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.  
У зв`язку із цим та, керуючись статтями 434, 436,441, 442 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.  
 
З цих підстав Суд ухвалив:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника -  без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                                         ОСОБА_2                         ОСОБА_3