ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2477/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Чус О.В. (доповідач),
судді:    Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
секретар судового засідання:   Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Деркач І.П., посвідчення №069936    від 01.03.2023,    прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури;
від відповідача: Чулой І.С., посвідчення №ЗП002164    від 16.05.2019,    адвокат;
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися., повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 (повний текст ухвали скадено 16.06.2023, суддя Дупляк С.А.) у справі                   № 904/2477/23
за позовом             Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпровської міської ради
до відповідачів: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест"
про             визнання недійсними рішення, договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокуратура) в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.05.2023 за вих. №б/н до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (далі - відповідач-2), у якій позивач просить суд:
          визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом №23-03/23-2 від 23.03.2023 про визначення ТОВ "Автомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі UA-2023-03-10-010350-a та про намір укласти договір;
          визнати недійсним договір про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест";
          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023 у сумі 2.199.248,58 грн.
          Судові витрати прокуратура просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою суду від 29.05.2023, зокрема,    прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
15.06.2023 від прокуратури надійшло(а) клопотання/заява про забезпечення позову у справі №904/2477/23, у якому(ій) прокурор просить суд:
          заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) відповідача-1, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;
          заборонити відповідачу-1 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеним із відповідачем-2;
          заборонити відповідачу-2 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за
договором про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеним із відповідачем-1.
Так, Прокурор стверджує, що відповідач-1 перерахував на користь відповідача-2 в якості попередньої оплати за договором частину грошових коштів.
Оскільки, перерахування відповідачем-1 на користь відповідача-2 грошових коштів за договором у повному обсязі призведе до унеможливлення застосування до спірних відносин реституції, прокурор вбачає необхідність застосування до спірних правовідносин заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023, у даній справі, у    задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову    відмовлено.
          Ухвала мотивована тим, що     заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.   136,   137 ГПК України   можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему «Електронний суд», Дніпропетровська обласна прокуратура, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 та прийняти нову, якою заяву заступника керівника обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 136,137,236,237 ГПК України, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зокрема, Прокурор наполягає, що відповідач-1 перерахував на користь відповідача-2 в якості попередньої оплати за договором частину грошових коштів. Оскільки перерахування відповідачем-1 на користь відповідача-2 грошових коштів за договором у повному обсязі призведе до унеможливлення застосування до спірних відносин реституції, прокурор вбачає необхідність застосування до спірних правовідносин заходів забезпечення позову.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 26.06.2023 у даній       справі визначена колегія суддів у складі:       головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2477/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2477/23.
05.07.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі № 904/2477/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі                    № 904/2477/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.07.2023 о 11 год. 00 хв.
17.07.2023 через систему Електронний суд від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про те, що оскаржувана ухвала є законною та прийнятою відповідно до вимог процесуального права України, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Зокрема у відзиві зазначено про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про забезпечення позову.
Прокуратурою не наведено фактичних обставин справи які б свідчили про реальну ймовірність укладення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.
ТОВ «Автомагісталь Інвест» наголошує, що зупинення деяких робіт в тому числі на тривалий час негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 24.07.2023  (у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.) у даній  справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О.,    Орєшкіна Е.В.
27.07.2023 Дніпровська міська рада та Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили  явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Дніпровської міської ради та Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.
27.07.2023 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до наступного висновку.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову у  забезпеченні позову.
Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що   заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.   136,   137 ГПК України   можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої   статті 136 ГПК України   забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 4, 10 частини першої статті 137).
Згідно з частиною дванадцятою   статті 137 ГПК України   не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі   № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі                        № 910/1200/20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі      № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Як вбачається з матеріалів справи, у справі №904/2477/23, предметом розгляду є дійсність рішення уповноваженої особи відповідача-1, оформленого протоколом про визнання відповідача-2 переможцем закупівлі послуг з поточного ремонту приміщень в будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, дійсність укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору про надання послуг з поточного ремонту приміщень будівлі АЗПСМ №4 КНП "ДЦПМСД №11" Дніпровської міської ради на суму 7.330.828,60 грн. Також предметом розгляду у справі №904/2477/23 є застосування наслідків недійсного, на думку прокурора, правочину та наявність правових підстав для стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 попередньої оплати за договором про надання послуг з поточного ремонту.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Прокуратура просила суд забезпечити позов шляхом: - заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) відповідача-1, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; - заборони відповідачу-1 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеним із відповідачем-2; - заборони відповідачу-2 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг №31/03-1 від 31.03.2023, укладеним із відповідачем-1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023, у даній справі, у    задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову    відмовлено.
Відтак, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Приписами   ГПК України   передбачено, що:
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 13);
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог. Докази подаються, зокрема, сторонами (частини перша, третя статті 74);
- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236).
Обов`язок з доведення в суді вимог щодо застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника (Прокуратуру).
Як встановлено судом, прокурор вмотивовуючи позов зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 про надання послуг недійсним та тим, що кошти, сплачені за його виконання відповідачем-1 відповідачу-2 на загальну суму 2.199.248,58 грн, є безпідставно сплаченими, що є нераціональним та неефективним використанням коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива. 
Однак,  під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а прокурором не доведено наявності підстав утруднення виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позову, та підстав, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом якого останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.
За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 916/1234/22.
Здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, а відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року, у даній справі, прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центрадьний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 904/2477/23  – залишити без задоволення.
Ухвалу   Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 про відмову у забезпечені позову у справі № 904/2477/23  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.08.2023.

Головуючий суддя                                                                                       О.В. Чус

Суддя                                                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                            М.О. Дармін