ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2023 р.           Справа№ 910/13138/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Репіковій З.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.06.2023
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 (повний текст складено 14.04.2023 року)
у справі № 910/13138/22 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»
до     Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»
про     стягнення 1603276,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заборгованості за договором поставки № ВДТ 13-313/3-22 від 18.01.2022 у розмірі 1603276,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про поставки № ВДТ 13-313/3-22 від 18.01.2022 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1587488,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 15787,90 грн. 3% річних згідно  ст. 625 ЦК України.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 910/13138/22 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» 1587488 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 74 коп. боргу, 15787 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 90 коп. 3% річних та 24049 (двадцять чотири тисячі сорок дев`ять) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 03.05.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15     787, 90 грн - 3% річних та 24     049,15 грн. - судового збору скасувати, постановити нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та належної оцінки поданих відповідачем доказів.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:           
-у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації  відповідач втратив логістичні канали реалізації готової продукції та втрата доходів  від основної діяльності істотно вплинули на спроможність відповідача виконувати зобов`язання із виплати заробітної плати працівникам, податкові зобов`язання, зобов`язання за укладеними договорами тощо;
- часткове виконання договірних зобов`язань відповідача перед позивачем в частині оплати поставленого товару виникло у зв`язку  з відсутністю коштів від реалізації готової продукції, внаслідок виникнення надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин (лист ТТП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13138/22. 
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13138/22.
22.05.2023 матеріали справи №910/13138/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 910/13138/22, справу призначено до розгляду на 29.06.2023.
Під час апеляційного провадження до справи від керівника позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.
Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 29.06.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
26.06.2023 на електронну адресу суду від директора позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, задоволення клопотання директора позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 29.06.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
18.01.2022 р. між Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Португальське товариство «Логістик Машинері» (постачальник) укладено договір поставки № ВДТ 13-313/3-22.    
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця частини до техніки Shehwa (далі - товар) (код 43630000-8 частини прохідних машин відповідно до ДК 021:2015), а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись покупцю зазначається у Специфікації (додаток №1), яка після її підписання є невід`ємною частиною договору. Поставка кожної партії товару здійснюється за заявками покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість товару.
Згідно з п. 3.1 договору постачальник зобов`язаний поставити покупцю партію товару у повному обсязі протягом 80 робочих днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар.
Заявка подається покупцем шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту постачальника logistic.machinery@gmail.com та/або шляхом надсиланням оригіналу. Заявки в паперовому вигляді на адресу постачальника та/або передачі повноважному представнику постачальника, що підтверджується власноручним підписом такого представника (пп. 3.1.1 договору).
Заявка покупця направлена електронним листом зі скан-копіями вважається отриманою постачальником з дати направлення вказаних документів покупцем. У випадку направлення Заявки декількома з перелічених у цьому договорі способів, датою отримання постачальником Заявки покупця вважається найбільш рання дата отримання Заявки (пп. 3.1.2 договору).
Заявка є невід`ємною частиною цього договорy (пп. 3.1.3 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору поставка товару здійснюється постачальником згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 р. на умовах поставки DDP, за адресою: вул. Гагаріна, 1А, с. Шершні, Коростенський р-н, Житомирська обл.
Пунктом 3.3 договору датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцю, відповідно до накладної на відпуск товару (видаткової накладної).
Згідно з п. 7.1 договору загальна сума договору складає 1587488,74 грн, у тому числі 20% ПДВ, що відповідає загальній сумі всіх Специфікацій.
Пунктом 8.2 договору встановлено, що оплата товару здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної, на підставі виставленого постачальником рахунку.
Сторонами договору підписано специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, якою сторони погодили найменування товару, одиницю виміру, ціну за одиницю, кількість товару та загальну вартість товару - 1587488,74 грн з ПДВ.
26.01.2022 відповідачем на електронну адресу позивача надіслано повідомлення №    313/167 від 26.01.2022 про готовність прийняти товар та заявку №    313/168 від 26.01.2022, в якій просить поставити товар відповідно до зазначеного в ній перереліку.
20.05.2022 між Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Португальське товариство «Логістик Машинері» укладено додаткову угоду №    1 до договору, в якій сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 договору у наступній редакції: « 3.1 постачальник зобов`язаний поставити покупцю партію товару у повному обсязі протягом 110 робочих днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця, але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар, постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.
30.06.2022 позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 1587488,74 грн відповідно до переліку та у кількості, що визначені у Специфікації, заявці та повідомленні, що підтверджується Товарно-транспортною накладною № P00647 від 30.06.2022 та довіреністю на отримання цінностей №0000068 від 30.06.2022.
Враховуючи визначений сторонами у п. 8.2 договору строк оплати, останнім днем оплати за поставлений 30.06.2022 р. товар на суму 1587488,74 грн. є 21.07.2022 р.
Проте, відповідачем поставлений позивачем товар не було оплачено, в зв`язку з чим у нього утворилась перед позивачем    заборгованість у сумі 1587488,74 грн.
12.10.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій просив погасити борг у сумі 1587488,74 грн. Направлення вказаної претензії підтверджується копіями опису вкладення від 12.10.2022 та накладної поштового відділення від 12.10.2022 р.
Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Матеріали справи не містили доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором, наявність заборгованості на суму 1587488,74 грн відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 1587488,74 грн боргу судом задоволена.
Рішення суду в частині стягнення 1587488,74 грн заборгованості в апеляційному порядку не оскаржується, у зв`язку з чим рішення суду у вказаній частині у відповідності до положень ст.269 ГПК України не переглядається.
В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 15 787,90 грн 3 % річних.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення вимоги про стягнення 15787,90 грн 3 % річних, зазначав, що прострочення виконання зобов`язання виникло внаслідок незалежних від відповідача обставин (непереборної сили).
Вказані доводи відповідача правомірно не прийняті судом до уваги, з огляду на недоведеність неможливості виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару внаслідок обставин непереборної сили.    
Так, діяльність будь-якого суб`єкта господарювання (суб`єкта підприємницької діяльності) забезпечується виключно за рахунок надходжень від виробництва та/або продажу продукції/послуг/робіт. Військова агресія росії вплинула по ланцюгу постачання абсолютно на всіх суб`єктів господарювання як в плані спроможності вироблення товарів, так і в спроможності їх реалізації.
Спірний договір було укладено між сторонами до початку повномасштабного вторгнення, а фактично поставка товару відбулась 30.06.2022, невдовзі після закінчення ведення бойових дій на території Київської області, зокрема на території Броварського району, де розташоване підприємство позивача.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу положень  ст. 629 ЦК України.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1587488,74 грн заборгованості є правомірним.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої    статті 625 Цивільного кодексу України    боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15787,90 грн. 3% річних згідно положень ст. 625 ЦК України.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №910/13138/22.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №910/13138/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №910/13138/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
4. Матеріали справи №910/13138/22 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано  28.08.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська