Справа №587/599/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/446/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грищука Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 грн.. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року, за результатом розгляду об`єднаних в одне проваджень, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 16 березня 2023 року о 17 год. 08 хв. в Сумському районі в с. Нижня Сироватка він керував транспортним засобом Mercedes Benz 190, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в м. Суми, вул. Металургів, 17, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 28 березня 2023 року о 09 год. 28 хв. в с. Н. Сироватка по вул. Гора ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей звужені. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Від керування відсторонений і попереджений про повторність даної статті, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Грищук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею суду першої інстанції не було взято до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу як і складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності двох свідків, що є порушенням.
Також, як зазначає апелянт, суддею не взято до уваги, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, що входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо, однак, в матеріалах даної справи таке направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я відсутнє і працівниками поліції останньому воно не вручалося, що є порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суддею не взято до уваги, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, а саме, рапорт працівника поліції, в якому б була відображена інформація щодо причини та підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто, не доведеним є законність підстав для зупинки транспортного засобу, що тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій.
Також, як вказує апелянт, суддею безпідставно не було враховано і те, що відеозаписи подій не містять доказів на вчинення дій правоохоронцями щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що одразу після зупинки, правоохоронець просто спілкуються з ОСОБА_1 та не перевіряючи реакцію зірниць останнього на світло, дивлячись в планшет, безпідставно пропонує пройти йому огляд в медичному закладі. Разом з тим, деякі ознаки, а саме, сповільненість рухів, може мати цілком вірогідне та законне пояснення, наприклад, з огляду на погодні умови в той час, крім того, відеозаписом підтверджується те, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Тобто, докази неадекватної поведінки ОСОБА_1 чи прояву з його боку очевидних ознак наркотичного сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні його у стані сп`яніння відсутні, що підтверджує те, що підставою для пропозиції пройти огляд стало не наявність у нього ознак сп`яніння, а незрозумілі дії працівників поліції. Наведене дає підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що згідно чинного законодавства, повинно тлумачитись на користь останнього.
Апелянт зазначає, що неврахування усіх вищезазначених обставин, призвело до того, що суддею було прийнято рішення без дотримання вимог ст. 245 КУпАП, а тому, оскаржувану постанову вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду його учасники - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грищук Д.В.  були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.
До початку апеляційного розгляду, захисник Грищук Д.В. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його та ОСОБА_1 відсутності, а тому, з врахуванням зазначеного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду даної справи без її учасників.
Перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги щодо незгоди з прийнятим суддею суду першої інстанції рішенням, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіряючи законність оскаржуваної постанови в межах поданої апеляційної скарги, на спростування її доводів, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримав в повному обсязі і свої висновки щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтував, з врахуванням ретельного дослідження та зібраних у справі доказів.
Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, було встановлено суддею з врахуванням протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД№117289 від 16 березня 2023 року та ДПР18№490327 від 28 березня 2023 року, які за змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України та відеозаписами правопорушення, які були долучені працівниками поліції до вказаних протоколів.
Підстав, за яких вказані докази слід було б визнати неналежними та недопустимими, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею суду першої інстанції не було взято до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і при складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності двох свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки огляд фактично здійснено не було, оскільки останній від нього відмовився, при цьому, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, що не є порушення, оскільки в повному обсязі узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.
При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 28 березня 2023 року, в якому зазначено, що останній відмовився їхати до медзакладу, а відсутність такого направлення при подіях, які відбувались 16 березня 2023 року, не свідчать про грубі порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, при тому, що і в зазначений день ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також відмовився.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що обставини, які стали підставою для складання протоколів відносно ОСОБА_1 як 16 березня 2023 року, так і 28 березня 2023 року, в повному обсязі були зафіксовані на боді-камеру працівника поліції, і вказаний матеріал, був проглянутий апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
При цьому, на спростування доводів апелянта про відсутність у працівників поліції для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підстав, то апеляційний суд зазначає, що 16 березня 2023 року такою підставою було те, що останній не був пристебнутий паском, а 28 березня 2023 року працівники поліції зупинили ОСОБА_1 з метою перевірки його документів та для з`ясування обставин, чому він продовжує керувати транспортним засобом за наявної на те йому заборони як особі, яка вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 повідомив, що він проходить лікування, а наїздити не може, оскільки займається волонтерською діяльністю.
Що стосується не оформлення працівниками поліції підстав зупинки транспортного засобу шляхом складання рапорту та відсутності доказів на підтвердження дій правоохоронців щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то зазначені обставини жодним чином не свідчать про те, що подальші дії поліцейських були незаконні, за наявності того, що у них виникла підозра у тому, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд у медзакладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, незважаючи на те, що зобов`язаний був пройти такий огляд, як встановлено п. п. 2.5 ПДР.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що на відеозаписі чітко зафіксовано те, що відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, ОСОБА_1 , як у першому випадку, так і в другому, вказував на те, що в цьому смислу немає, оскільки результат буде позитивним, так як тиждень до цього він вживав наркотичні засоби, і жодним чином не заперечував щодо складання відносно нього протоколу за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що висновок судді суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи та дослідження усіх зібраних доказів, якими підтверджується саме факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і обставин для закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що посилається апелянт у поданій скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Грищук Д.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.