УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 714/3227/21
провадження № 51-5358ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого судді              ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, 
встановив:
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 жовтня 2023 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника ОСОБА_4 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
У касаційній скарзі захисник просить ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що 04 серпня 2023 року суддею Герцаївського районного суду було проголошено резолютивну частину судового рішення, де серед іншого вказано, що строк на оскарження цього судового рішення становить 7 днів з дня оголошення ухвали. Зазначає, що з повним текстом ознайомився 10 серпня 2023 року і в цей день звернувся із апеляційною скаргою, яку апеляційним судом повернуто у зв`язку з її поданням після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. 18 серпня 2023 року захисник подав ідентичну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2023 року, проте суд відмовив у поновленні процесуального строку, оскільки дійшов висновку про відсутність поважних причин для його поновлення. Спираючись на приписи п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК та зміст резолютивної частини оскарженого рішення, де йдеться про те, що воно може бути оскаржене протягом семиденного строку, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захисник вважає, що рішення апеляційного суду постановлено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого застосування правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, існує необхідність чіткого встановлення початку перебігу вказаного строку та його закінчення.
Згідно з положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При вирішенні питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали - день проголошення резолютивної частини чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК, відповідно до вимог ч. 1 якої судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. За змістом зазначеної норми дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. При цьому, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту оскарженої ухвали Чернівецького апеляційного суду, колегія суддів встановила, що захисник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, брав участь в судовому засіданні та йому було відомо про прийняте судом рішення. 
Таким чином, для захисника строк на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2023 року розпочався з 05 серпня 2023 року та спливав 09 серпня 2023 року включно. Проте, як видно зі змісту оскарженого судового рішення, в указаний період захисник не скористався правом подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Доступ до правосуддя, окрім норм кримінального процесуального закону, гарантовано і  Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129). Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК (провадження в суді апеляційної інстанції), бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. 
За змістом оскарженої ухвали, апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд» 18 серпня 2023 року та отримана Герцаївським районним судом в той же день, про що зазначено на штемпелі вхідної кореспонденції. При цьому у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду захисник не зазначив непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законом строку.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з мотивами, наведеними в ухвалі апеляційного суду та вважає, що жодних обґрунтованих  причин, які би об`єктивно перешкоджали захиснику ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, ним не наведено.
Колегія суддів враховує, що в мотивах касаційної скарги йдеться про те, що звернення із апеляційною скаргою саме 10 серпня 2023 року захисник пов`язує із тим, що з повним текстом він ознайомився лише в цей день, з`ясував мотиви суду, після чого подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Захисником у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів щодо того, які саме обставини, що не залежали від його волі, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами тапризвели до пропуску передбаченого КПК строку на апеляційне оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04  серпня 2023 року, унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, не вказано переконливих підстав вважати висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим стосовно оцінки обставин, на які посилається захисник і в касаційній скарзі.
Посилання захисника на те, що в резолютивний частині судового рішення судом першої інстанції зазначено невірний строк для його оскарження, колегією суддів до уваги не береться, оскільки сторони зобов`язані діяти відповідно до приписів, встановлених кримінальним процесуальним законом, якими визначено порядок і строки апеляційного оскарження, а крім того, врегульовано порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, зокрема, за відповідною заявою захисника.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскаржене судове рішення відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Натомість, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                       ОСОБА_3