Ухвала                                                 
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 587/517/21
провадження № 61-10694св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області 
від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 
2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою АДРЕСА_1 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .
У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн повернення судового збору.
14 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (надійшла до суду 18 липня 
2023 року), у якій просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
07 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
11 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року залишено без задоволення у зв`язку з його недоведеністю. 
18 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 
19 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко В. В. відкрито виконавче провадження ВП № 71854197.
На підтвердження клопотання про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року заявник надала копію: постанови від 19 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 71854197, постанови від 19 травня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 71854197, постанови від 19 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 71854550, постанови від 19 травня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 71854550, постанови від 19 травня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 02 серпня 2023 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 71854197, листа приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А. від 02 серпня 2023 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що заявник достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області 
від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник