П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4877/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
12 вересня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Софіт 2020" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2023 року Приватне підприємство "Софіт 2020" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області    від 21.02.2023 №8301662/37614638  про відмову у реєстрації податкової   накладної  Приватного підприємства "Софіт 2020" у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних   податкову накладну Приватного підприємства "Софіт 2020"    № 43 від  28.07.2021.
Стягнуто на користь Приватного підприємства "Софіт 2020" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь Приватного підприємства "Софіт 2020" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1342 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що підставою прийняття спірного рішення є ненадання платником копій необхідних документів, зокрема виробничого звіту  по виготовленню розчину цементного М-100, карток рахунків  201, 26, документів щодо якості реалізованого товару. Зазначене, на думку апелянта,  не дає можливості встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ. Відповідач вважає, що спірне рішення є правомірним.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.11.2020   між Приватним підприємством "Софіт 2020" (Постачальник) та Приватною фірмою "Діта"  (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2,  відповідно до  умов  якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність  покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар: пісок щільний   природний, вапняковий, цементний розчин М100, щебінь, відсів. Відповідно до п.  3.3. договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту відвантаження   товару покупцеві, про що свідчить підписання видаткової накладної.
У подальшому позивач  відповідно до видаткової накладної    №95 від 28 липня 2021 передав покупцю товар - розчин цементний   на суму 19305 грн. (з урахуванням ПДВ  3217,50 грн.)  Того ж дня позивачем виписана покупцеві податкова накладна №43 на загальну суму 19305 грн. ( у тому числі ПДВ 3217,50 грн.) Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація   її була зупинена.
Як вбачається зі змісту наявних у справі доказів, позивач 19.07.2022 надав податковому органу повідомлення №1 про подання пояснень з метою реєстрації податкової накладної, а також копії наступних документів:   акту приймання - передачі №1 від 01.11.2020,    №2 від 01.11.2022, акту №7 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.07.2021, акту №18 про надання послуг згідно договору оренди № 1 від 01.11.2020, акту №19 про надання послуг згідно договору найму обладнання № 2 від 01.11.2020, акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.10.2020, акту надання послуг №436 від 30 червня 2021, видаткових накладних № 95 від 28.07.2021, № 1005 від 26 липня 2021, 3215 від 22 липня 2021, договору оренди № 1від 01.11.2020, договору купівлі-продажу № 2 від 02.11.2020, договору найму обладнання № 2 від 01.11.2020, договору поставки № 09/04 від 09.04.2021, договору суборенди транспортного засобу, картки рахунку 311, 361 за 27.07.2021- 30.07.2021, картки рахунку 631, 281, 6441, 281 за 07.07.2021-22.07.2021, копії наказу про норми витрати сировини на виготовлення розчину цементного М100, об`єднаної звітності, платіжних доручень №75 від 20.08.2021, №149 від 16 червня 2021, №195 від 02.08.2021, №43 від 28.07.2021, документу щодо  якості від 18.06.2021, товарно-транспортних накладних.
Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №8301662/37614638    від   21.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної у   Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою рішення є ненадання платником копій документів:  первинних документів щодо постачання /придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків -фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. 
У розділі додаткової інформації зазначається, що платником не надано виробничий звіт по виготовленню розчину цементного  М-100, картку рахунку 201, 26. Крім того не надано документи щодо якості реалізованого розчину цементного М-100,   що передбачено п. 2 Договору № 2    від 02.11.2020    купівлі-продажу, укладеного з Приватною фірмою "Діта".
Платником 26.02.2023   подана скарга на це рішення до ДПС України, до якої поряд з раніше наданими документами долучені письмові пояснення і додаткові документи. Рішенням ДПС України від 03.03.2023 скаргу залишено без задоволення.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).
Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що надані комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області документи дозволяли підтвердити обґрунтованість реєстрації податкової накладної, оскільки підтверджували передачу/відвантаження  товару, перевезення його на адресу замовника, подальшу оплату послуг перевезення, виконання інших  умов договору.  Надані платником документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної.  На думку суду, представлені комісії документи дозволяли їй підтвердити зміст, обсяг та характер господарської операції, відтак і обґрунтованість реєстрації податкової накладної.   Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність цих документів і не спростовує факт  передачі  товару покупцеві. 
У той же час, вказівка у спірному рішенні про ненадання платником окремих документів, які безпосередньо не стосуються питання продажу (виробничий звіт  по виготовленню розчину цементного М-100, картка рахунку 201 ("Сировина й матеріали"), 26 ("Готова продукція") документи про якість реалізованого розчину цементованого М-100, є необґрунтованою. 
Відповідно до умов договору податкова накладна повинна була бути оформлена по факту першої події, якою була  передача  товару від постачальника  покупцю, що  засвідчувалось  видатковою накладною. Натомість, вказані у рішенні документи фактично стосуються походження товару або його виробництва, тобто відповідачі ставлять під сумнів наявність у позивача товару  для подальшої його реалізації контрагенту.  
У той же час, факт передачі та транспортування товару підтверджується такими документами, які   були надані  комісії регіонального та комісії центрального рівня:   видатковою накладною   № 95 від 28 липня 2021  на розчин цементний М100 у кількості 13 м3 на суму 19305 грн.,   товарно - транспортною накладною №95/1 від 28.07.2021, яка підтверджувала  перевезення розчину цементного, товарно - транспортною накладною № 95/2 від 28.07.2021,  яка підтверджувала перевезення розчину цементного.  Також  відповідачам були надані документи, які підтверджували часткову оплату  за товар, зокрема  платіжне доручення та картка   рахунку 361. 
З огляду на це, позивач надав необхідні документи, які  доводили відповідний рух  активів від постачальника до покупця, чого відповідачі належними доказами не спростували. 
Крім того,  позивачем  були надані контролюючому органу відповідні пояснення та документи, що підтверджують найм та  використання спеціального обладнання для виробництва товару  (розчину),  придбання цементу, піску, інших матеріалів для виробництва продукції,  відповідні  видаткові,   товарно-транспорті накладні, які доводять наявність   відповідних активів у позивача.  
Судова колегія вважає, що  комісія податкового органу не обґрунтувала, яким чином  ненадання  документа щодо якості товару впливає на обґрунтованість  реєстрації податкової накладної  за фактом  його   поставки/продажу. 
Крім того,  документи, про які  відповідач зазначає у рішенні, були надані до суду,  відтак  вважати, що вони не існували станом на дату прийняття спірного  рішення, у суду підстав немає. 
Натомість,  Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. 
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.  Отже, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).
Одночасно з цим, саме лише зазначення про неподання окремих документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути обґрунтовано об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Крім того,  обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником і зазначено, чому їх обсяг не є достатнім для прийняття позитивного рішення.  Будь-які сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.
Зі змісту матеріалів справи не встановлено, і відповідачами не доведено, що надані платником комісії первинні документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість їх врахування та підтвердження обґрунтованості реєстрації податкової  накладної. З огляду на це, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскаржене рішення є необґрунтованим і таким, що підлягає  скасуванню.
Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 
1. прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 
3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.