ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/11992/19  Номер провадження 22-ц/814/959/23	Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючої судді: Прядкіної О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І., 
розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Аркатової К.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
У серпні 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до районного суду з даним позовом. 
Зазначав, що 25.06.2014 року на підставі кредитного договору №GP-650695, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Пропозиції укласти договори (оферти), останньому видано кредит у сумі 5226,80 грн.
У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 32588,46 грн., яка складається з 4620,07 грн – заборгованість за кредитом; 338,55 грн – заборгованість за відсотками; 5437,6 грн. – заборгованість за комісією; 22192,24 грн. – штрафні санкції.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 847,92 грн. та суму сплаченого судового збору 1 229 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог в межах строку позовної давності. 
Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. 
Вважає, що висновки до яких дійшов суд першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Натомість надає свій розрахунок та визнає суму заборгованості в розмірі 5970,12 грн.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.08.2022 року визначено склад судової колегії: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року закінчено підготовчі дії у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнена у відставку у зв`язку із поданням заяви про відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року визначено склад судової колегії: суддя-доповідач Прядкіна О.В., судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року визначено склад судової колегії: суддя-доповідач Прядкіна О.В., судді: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.
Суддя Дорош А.І. замінена у зв`язку з перебуванням її у відпустці.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.06.2014 року на підставі кредитного договору №GP-650695, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , останньому видано кредит у сумі 5226,80 грн.
У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 32588,46 грн., яка складається : з 4620,07 грн – заборгованості за кредитом; 338,55 грн –за відсотками; 5437,6 грн. –за комісією; 22192,24 грн. – штрафні санкції.  
Районний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, визначив до стягнення з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20847,92 грн., взявши до уваги розрахунки банку та застосувавши строк позовної давності.
Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений 25 червня 2014 року, шляхом підписання позичальником Пропозиції укласти договори (оферти).
Районний суд, визначаючи суму заборгованості, взяв до уваги розрахунок позивача та стягнув 20 847,92 грн. в межах 3 річного строку позовної давності, при цьому не розмежувавши з яких складових складається дана заборгованість.
Разом з тим, як зазначає відповідач у відзиві до позовної заяви, останній платіж він здійснив у грудні 2014 року, що підтверджується і наданою банком довідкою про стан та історію заборгованості (а.с. 11).
Отже, районний суд прийшов до вірного висновку про застосування строків позовної.
Однак, до складу стягнутої заборгованості входить також і такі складові як комісія і штрафні санкції.
Так, у підписаній позичальником Пропозиції укласти договори (оферти) в пункті 3.5. визначено розмір комісії за обслуговування Овердрафту – 2%, процентна ставка за користування Овердрафтом – 000,1% та 36%, процентна ставка за користування несанкціонованим Овердрафтом – 36% та комісія за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 8).
Щодо нарахування штрафних санкцій, то розмір неустойки взагалі не обумовлений укладеним кредитним договором, а саме підписаною частиною договору пропозицією укласти договори (офертою), а тому вказана заборгованість не може бути стягнута з відповідача, тим більше, що з Загальними умовами кредитування, що були розроблені ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ОСОБА_1 ознайомлений не був.
В апеляційній скарзі відповідач наводить власні розрахунки заборгованості за кредитом, яка станом на час звернення позивача до суду, становить 5 970,12 грн. 
Видається, що надані розрахунки відповідача з врахуванням обставин даної справи є більш переконливими та вірогідними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року шляхом зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню, з 20847,92 грн. до 5 970,12 грн.
В частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, приймаючи до уваги задоволення апеляційної скарги, на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 351,73 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2450,70 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з АТ «Перший Український Міжнародний банк».
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» з 20847,92 грн. до 5 970,12 грн.
Змінити рішення в частині судових витрат.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в розмірі 351,73 грн.
Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2450,70 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03.08.2023 року.
Головуюча суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 Ю.В. Дряниця
                                                                                       О.І. Обідіна