ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Венерської Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Венерської Г. І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн. в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, 21 березня 2023 року, о 02 год. 21 хв., по вул. Гагаріна, 33, в м. Чернівці, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220 d», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Венерська Г. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав належним доказом протокол про адміністративне правопорушення. 
Провадження №33/822/512/23                                                  Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                 Доповідач: Марчук В. Т.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також про те, що остання не заперечувала факту керування транспортним засобом - є помилковими. 
Вказує, що твердження ОСОБА_2 про керування транспортним засобом ОСОБА_1 відносяться, ще до обставин приїзду першого екіпажу поліції та складення першого, а не даного протоколу. 
Зазначає, що ОСОБА_1 фізично не встигла б пересісти на пасажирське сидіння, що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції. 
Також вказує на незаконність складення щодо ОСОБА_1 постанови за порушення ст. 125 КУпАП через відсутність в справі будь-яких допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Венерську Г. І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, а провадження у справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387746 від 21 березня 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 в цей день, о 02 год. 21 хв., по вул. Гагаріна, 33, в м. Чернівці, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220 d», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. 
Будь-яких заперечень про зміст протоколу ОСОБА_1 не зазначено. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що вказує власноручний розпис ОСОБА_1 наявний в цьому акті. 
Постановою серії ЕАС № 6709964 (а.с. 6) водія ОСОБА_1 попереджено за порушення нею п.п.9.10, п.2.10.б ПДР, оскільки остання, керуючи транспортним засобом 21 березня 2023 року, о 02 год 21 хв.., не увімкнула аварійно-світлову сигналізацію після її зупинки працівниками поліції та не встановила знаку аварійної зупинки.
Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.
З відеозапису, наявному в матеріалах справи (а.с. 7), вбачається, що на час під`їзду екіпажу поліції ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу. Разом з цим, пасажир ОСОБА_2 чітко вказав працівникам поліції, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. 
На вказаному відеозаписі чітко вбачається, як ОСОБА_1 спочатку категорично не погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння із посиланням на те, що нею вже пройдено такий огляд під час минулого разу складення щодо неї протоколу, а після чого пасивно відмовилась від проходження огляду, як на місці зупинки так і у медичному закладі шляхом ігнорування відповідних питань працівника поліції. 
Крім того, з вказаного відеозапису вбачаєтеся, як свідок ОСОБА_2 та інша особа, чітко зазначають, що після від`їзду екіпажу поліції, який оформляв попередні матеріали, останні вирішили належним чином припарковати вказаний автомобіль, щоб він не перешкоджав проїзду іншим транспортним засобам (07 хв. 03 сек. відеозапису).
Вказане повною мірою спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_2 , на дослідженому відеозаписі, вказував про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ще до моменту оформлення перших матеріалів. 
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б вказували на вочевидь незаконність постанови серії ЕАС № 6709964 (а.с. 6), винесеної щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання не увімкнула аварійно-світлову сигналізацію після її зупинки працівниками поліції та не встановила знак аварійної зупинки.
Відомостей про скасування даної постанови захисником не надано. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою, наданою судом першої інстанції висновку № 7 медичного закладу щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , здійснено о 06 год. 00 хв. 21 березня 2023 року (а.с. 16), з підстав вказаних в оскаржуваній постанові. 
Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Венерська Г. І. слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року – без змін. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Венерська Г. І. – залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         В.Т. Марчук