ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2023 р.                                     Справа№ 911/697/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності арбітражного керуючого Пономаренка А.О. особисто

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року
у справі          №911/697/21 (суддя Наріжний С.Ю.) 
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бізнес-Вектор"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Західекспертспецбуд"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21, серед іншого, призначено ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд" арбітражного керуючого Петросяна А.С.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Пономаренка А.О. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Пономаренко А.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у даній справі в частині призначення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Хрипун О.О.
Ухвалою суду від 05.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/697/21 за заявою ТОВ "Агрофірма Бізнес-Вектор" до ТОВ "Західекспертспецбуд" про банкрутство.
Супровідним листом Господарського суду Київської області від 27.07.2023 №02-04/911/697/21 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду справи №911/697/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Поляков Б.М.,Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 02.08.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пономаренка А.О. на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
Присутній в судовому засіданні 22.08.2023 скаржник вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у даній справі в частині призначення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
Арбітражний керуючий Петросян А.С. в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання без його участі. 
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України шляхом направлення копії ухвали суду від 02.08.2023 року електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
22.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21 в частині призначення ліквідатора - скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 11.05.2021 року за заявою ТОВ "Агрофірма Бізнес-Вектор".
Постановою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 року ТОВ "Західекспертспецбуд" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М.П.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Західекспертспецбуд" арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури; відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд"; зобов`язано арбітражного керуючого Струця М.П. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд" у встановленому КУзПБ порядку, а також запропоновано комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд".
14.03.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про долучення до матеріалів справи протоколу №3 зборів комітету кредиторів боржника від 10.03.2023 року, згідно якого комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. для призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд".
Також, 14.03.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про участь у даній справі про банкрутство.
Крім того, 29.05.2023 та 30.05.2023 до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд".
За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21, серед іншого, призначено ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд" арбітражного керуючого Петросяна А.С.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Пономаренка А.О. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство.
Відхиляючи запропоновану комітетом кредиторів боржника кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О., суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо комітет кредиторів з відповідним клопотанням про призначення арбітражного керуючого до суду не звертався, а матеріали справи не містять рішення зборів кредиторів в порядку п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ про погодження кандидатури арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
Крім того, за висновками суду, адреса офісу арбітражного керуючого Пономаренка А.О.: м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, оф. 104 є тією самою адресою, що і адреса офісу арбітражного керуючого Струця М.П., якого було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд".
Також судом зазначено про те, що діяльність арбітражного керуючого Пономаренка А.О. була тимчасово зупинена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, в рамках судового контролю за дотриманням прав та законних інтересів всіх учасників у справі, а також забезпечення публічно-правової складової процедури банкрутства, місцевим судом було відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. для призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд".
Разом з тим, дослідивши заяви арбітражних керуючих Петросяна А.С. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство на відповідність їх кандидатур вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, та врахувавши подану інформацію щодо досвіду роботи та рівня завантаженості, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Петросяна А.С. є такою, що найбільше підходить для призначення ліквідатором у даній справі.
Арбітражний керуючий Пономаренко А.О. з ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній апелянтом частині, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Отже, при відстороненні ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства здійснюється за клопотанням комітету кредиторів.
Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.
Разом з тим, оскільки  арбітражного керуючого Струця М.П., якого було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд", було призначено згідно постанови Господарського суду Київської області від 19.10.2021 року саме за клопотанням зборів кредиторів, а не Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, яка на той час ще не розпочала функціонувати, помилковим в даному випадку є посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи рішення зборів кредиторів в порядку п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ про погодження кандидатури арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
За вказаних обставин, саме комітет кредиторів наділений відповідним правом на подання суду кандидатури ліквідатора боржника після відсторонення попереднього арбітражного керуючого від виконання його повноважень. 
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 року у даній справі, серед іншого, запропоновано комітету кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд".
На виконання вимог даної ухвали 10.03.2023 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника, оформлене протоколом №3, на якому були присутні кредитори, яким належать 100% голосів. 
Згідно питання 2 порядку денного на цьому засіданні комітету кредиторів одноголосно вирішено рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Пономаренка А.О. для призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд",  а також уповноважити діючого ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. на подання до суду рішення (протоколу) комітету кредиторів.
14.03.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про долучення до матеріалів справи протоколу №3 зборів комітету кредиторів боржника від 10.03.2023 року.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, виконуючи вимоги ухвали суду від 31.01.2023 року та враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, комітетом кредиторів боржника в порядку п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ належними чином реалізовано право на визначення кандидатури арбітражного керуючого у даній справі.
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
Твердження суду щодо відсутності в матеріалах справи безпосереднього клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Паномаренка А.О. ліквідатора банкрута, у якості підстави для відхилення кандидатури останнього, апеляційний суд розцінює як надмірний формалізм, за умови звернення з такою заявою до суду арбітражного керуючого Струця М.П.
Крім того, вказівка суду про те, що адреса офісу арбітражного керуючого Пономаренка А.О. є тією самою адресою, що і адреса офісу арбітражного керуючого Струця М.П., якого було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/697/21 про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд", також не є підставою для відмови у призначенні такого арбітражного керуючого ліквідатора у справі.
Так, згідно ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Статтею 13 наведеного кодексу встановлено незалежність арбітражного керуючого, згідно якої арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень, а також гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.
Таким чином, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним, а судом першої інстанції, в свою чергу, не встановлено та в ухвалі не зазначено жодних обставин наявності конфлікту інтересів або зацікавленості між вищезазначеними арбітражними керуючими, наявності між ними залежності чи підпорядкованості. Не встановлено таких фактів і судом апеляційної інстанції.
Щодо посилань суду на тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого Пономаренка А.О. у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити наступне.
Як встановлено судом, рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленим протоколом №107/09/21 від 22.09.2021, до арбітражного керуючого Пономаренка А.О. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 9 місяців.
Наказом Міністерства юстиції України №3518/5 від 05.10.2021 року, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №1190 від 22.09.2021 року, до скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 9 місяців.
Вказане дисциплінарне стягнення накладено у зв`язку із неналежними виконанням ним своїх повноважень в іншій справі. 
Про дану обставину арбітражний керуючий Пономаренко А.О. повідомив Господарський суд Київської області згідно повідомлення №02-01-12-10-21-1 від 12.10.2021 року.
Разом з тим, слід звернути увагу, що на дату ухвалення оскаржуваного наразі судового рішення (30.05.2023 року), 9-місячний строк дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого сплив, діяльність арбітражного керуючого відновлено, відтак будь-яких заборон в цій частині для участі у справі про банкрутство ТОВ "Західекспертспецбуд" апеляційним судом не встановлено. 
Більш того, судом апеляційної інстанції також враховано, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Західекспертспецбуд" у даній справі №911/697/21, а тому обізнаний з матеріалами справи та її фактичними обставинами, що в свою чергу, матиме позитивний вплив на перебіг та строки ліквідаційної процедури. Будь-яких зауважень та скарг на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, а також клопотань від комітету кредиторів або окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків матеріали справи не містять.
Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Судом встановлено, що Пономаренко А.О. має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1780, видане Міністерством Юстиції України 05.12.2016 року на підставі наказу від 25.11.2016 року №3371/5, та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, її діяльність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ЦДВАК/195/22 від 05.07.2022 року.
14.03.2023 року Пономаренко А.О. подав свою заяву про участь у справі №911/697/21, в якій повідомив про те, що він не належать до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також має всі необхідні організаційні та технічні можливості здійснювати повноваження.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, здійснивши перевірку наданих арбітражним керуючим Пономаренком А.О. документів, враховуючи, що вказаним арбітражним керуючим, кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів, надано відповідну згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута і дана кандидатура відповідає вимогам КУзПБ, оскільки жодних обмежень, які б унеможливлювали призначення останньої у якості ліквідатора ТОВ "Західекспертспецбуд" апеляційним судом не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
Оскільки арбітражного керуючого Пономаренка А.О. призначено ліквідатором банкрута на підставі рішення комітету кредитора боржника, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення заяв арбітражних керуючих Петросяна А.С. та Юрківа А.В. на участь у даній справі.
Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Пономаренка А.О. на призначення його ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд".
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію  про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом норм матеріального права та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21 в частині призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. ліквідатором банкрута та прийняття нового рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд" арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 року у справі №911/697/21 в частині призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд" скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким ліквідатором ТОВ "Західекспертспецбуд" призначити арбітражного керуючого Пономаренка А.О.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 04.09.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                В.О. Пантелієнко