ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25147/22
Провадження № 22-ц/4820/1326/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року про призначення експертизи (суддя Приступа Д.І.) за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2022 року акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором №2975420027 від 21.05.2021 відповідачкою належним чином не виконуються.
У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 410 898,19 грн., з яких: 308 098,97 грн. - основного боргу (в т.ч. простроченого); 21 грн. - заборгованість за річними процентами (в т.ч. прострочені); 102 778,22 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочені) та судові витрати. 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки у неї виникли сумніви в правильності нарахування позивачем заборгованості за процентами, пені та заборгованості по кредиту, з метою визначення розміру загальної заборгованості за кредитним договором №2975420027 та паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022, для визначення розміру процентів та пені, а також для з`ясування питання чи відповідає метод нарахування банком процентів за вказаним кредитним договором вимогам чинному Положенню про кредитування АТ «ТАСКОМБАНК», для з`ясування питання чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також чи наведено банком у кредитному договорі обов`язкові відомості, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту у вигляді реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використанням наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 формули, а також для з`ясування величини реальної процентної ставки за укладеним кредитним договором та паспортом кредиту до нього тощо.
Представник позивача проти заявленого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечив. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року призначено у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
-Який розмір загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021року станом на 17.11.2022?
- Який розмір заборгованості по сплаті процентів відповідача  ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 року станом на 17.11.2022 року?
- Який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 року станом на 17.11.2022 року?
- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021року вимогам Положення про кредитування АТ «ТАСКОМБАНК» ?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Яка дійсна сукупна вартість кредиту по Кредитному Договору №297520027 від 21.05.2021 року та по Паспорту кредиту №5420027 від 21.05.2021 року?
- Чи наведено банком в кредитному Договорі обов`язкові відомості, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використанням наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року формули; абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов`язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?
- Яка величина реальної процентної ставки за вказаним договором та паспортом кредиту до нього?
- Яка фактична сума абсолютного подорожчання (переплати) Позичальником по кредиту, починаючи від моменту отримання кредиту до моменту його погашення?
- Яка кінцева загальна сума кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?
- Чи відповідає документальне оформлення Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» кредиту за вищевказаним договором та паспортом кредиту до нього всім вимогам Закону та нормативно-правовим актам України, які регулюють питання кредитних правовідносин?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи. Експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В апеляційній скарзі АТ «ТАСКОМБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначає, що жодних спеціальних знань для визначення заборгованості за кредитом відповідачки не потрібно, її можна визначити за допомогою елементарних математичних операцій.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку.
АТ «ТАСКОМБАНК» також обґрунтовує свою апеляційну скаргу й тим, що питання, поставлене експерту щодо визначення пені за прострочення сплати загальної заборгованості відповідача за кредитним договором взагалі не має відношення до предмету розгляду у даній справі, оскільки пеня не нараховувалась та не заявлялась до стягнення.
Питання щодо відповідності методу нарахування процентів за кредитним договором Положенню про кредитування АТ «ТАСКОМБАНК» безпідставне, оскільки кредит був виданий не АТ «ТАСКОМБАНК», а ТОВ «ФК «ЦФР», окрім того ніяких методів нарахування відсотків окрім тих, що передбачені кредитним договором, не існує.
Питання, поставлене експерту «Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору….» також, на думку апелянта, безпідставне, оскільки відповідність розрахунку та дійсність сум, зазначених у ньому, є компетенцією суду та ніяких спеціальних знань не потребує, оскільки перевіряється простим звірянням з виписками по кредитним рахункам.
Питання щодо визначення сукупної вартості кредиту безпідставне, оскільки дійсна сукупна вартість кредиту зазначена в кредитному договорі (741 713,09 грн.) та була доведена позичальнику у зрозумілій формі.
Питання щодо визначення реальної процентної ставки за кредитним договором безпідставне, оскільки реальна процентна ставка зазначена в кредитному договорі (71,54%) та була доведена позичальнику в зрозумілій формі.
Інші поставлені перед експертом питання спеціальних знань не потребують та є компетенцією суду. Отже, як зазначає апелянт, клопотання відповідачки про призначення судової економічної експертизи не містить належних обґрунтувань необхідності призначення експертизи, та не зазначено обставин, які б свідчили про невірність наданих банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Зазначає, що в момент укладення кредитного договору вона вважала, що положення договору не є завідомо їй невигідні, а також що сторони спірного договору не порушують закону та діють у повній відповідності до чинного законодавства України, оскільки повністю довіряла позивачу як професійному надавачу певного виду споживчих послуг у сфері кредитування.
Крім того, як зазначає відповідачка, при укладенні договору ТОВ «ФК «ЦФР» приховало повну та об`єктивну інформацію про всі умови кредитування, належним чином не виклало графіку погашення кредиту у відповідності до умов отримання фінансових кредитів в редакції від 04.11.2021, безпідставно поклало на позичальника обов`язок сплатити комісію за відкриття та ведення особового рахунку, до змісту договору не включено детальний розпис сукупної вартості кредиту, вказало у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввело в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки тощо.
Після подачі позову позивач спрямував до суду заяву про уточнення позовних вимог, де змінив розмір заборгованості, не надавши суду належних доказів вищевказаної заборгованості. А тому у відповідачки виникли обґрунтовані сумніви у правильності нарахування позивачем заборгованості за процентами, пені та заборгованості за кредитом.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Суд першої інстанції виходячи з предмету та підстав заявленого позову, неправильно визначився з переліком питань, роз`яснення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 410 898,19 грн., з яких: 308 098,97 грн. - основного боргу (в т.ч. простроченого); 21 грн. - заборгованість за річними процентами (в т.ч. прострочені); 102 778,22 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочені).
В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертизи просив поставити питання: 
- Який розмір загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022?
- Який розмір заборгованості по сплаті процентів відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 року станом на 17.11.2022 року?
- Який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 року станом на 17.11.2022 року?
- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №297520027 від 21.05.2021 року та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021року вимогам Положення про кредитування АТ «ТАСКОМБАНК» ?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Яка дійсна сукупна вартість кредиту по КредитномуДоговору №297520027 від 21.05.2021 року та по Паспорту кредиту №5420027 від 21.05.2021 року?
- Чи наведено банком в кредитному Договорі обов`язкові відомості, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використанням наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року формули; абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, пов`язані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?
- Яка величина реальної процентної ставки за вказаним договором та паспортом кредиту до нього?
- Яка фактична сума абсолютного подорожчання (переплати) Позичальником по кредиту, починаючи від моменту отримання кредиту до моменту його погашення?
- Яка кінцева загальна сума кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?
- Чи відповідає документальне оформлення Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» кредиту за вищевказаним договором та Паспортом кредиту до нього всім вимогам Закону та нормативно-правовим актам України, які регулюють питання кредитних правовідносин?
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи позовні вимоги та підстави позову, наведені представником відповідачки обґрунтування заявленого клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, однак на вирішення експерта слід поставити питання, виходячи із підстав та предмета позову, та в межах заявлених позовних вимог , а саме: 
- Який розмір загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2975420027 від 21.05.2021 та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022?
-        Який розмір заборгованості по сплаті процентів відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2975420027 від 21.05.2021 та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022?
-        Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 
Решту питань колегія суддів вважає за необхідне відхилити, оскільки вони не стосуються позовних вимог, заявлених у суді, та відповіді на деякі із них не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.
Зважаючи на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року змінити в частині поставлених перед експертом питань.
На вирішення судової економічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:
-Який розмір загальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2975420027 від 21.05.2021 та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022?
-Який розмір заборгованості по сплаті процентів відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором №2975420027 від 21.05.2021 та Паспортом кредиту №5420027 від 21.05.2021 станом на 17.11.2022?
-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Судді                                                                   Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк