П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  127/20346/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Вишар І.Ю. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
19 вересня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., 
позивача:  ОСОБА_1   
представника відповідача: Ковальчука Д.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023, якою його піддано стягненню, а провадження у справі закрити.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогова, 53 в м. Вінниці, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и) ПДР України, за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який передбачений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.15.9.и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач, не заперечуючи факту здійснення зупинки автомобіля, зазначив, що службовий автомобіль патрульної поліції перекрив йому рух та останній був вимушений зупинитися чекаючи на звільнення проїзної частини поліцейським автомобілем.
Однак, дані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відео з портативного відео реєстратора поліцейського та пояснення самого позивача, службовий автомобіль поліції знаходився на відстані більш ніж 10 м від місця зупинки, і ніяким чином не міг створити перешкоду у русі позивачу. Крім цього, у відповідності до вимог п.п. а) п. 9.9 ПДР України, позивач за обставин такої зупинки, яку вказує, зобов`язаний був ввімкнути аварійну світлову сигналізацію автомобіля, чого зроблено не було..
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.