ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/40/22  Номер провадження 22-ц/814/3525/23	Головуючий у 1-й інстанції Кривич  Ж.О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охмак Валентина Івановича 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 року у складі судді Кривич Ж. О.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 року позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 
Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі. 
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Охмак В. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач не отримував судові повістки в судові засідання, призначені на 16.02.2023 та 22.03.2023, тому не міг прибути у судове засідання.
Крім того, позивач являється військовослужбовцем Національної гвардії України та проходить службу у військовій частині, яка розташовується в м. Кривий Ріг, що ускладнює його явку у судові засідання у визначені судом дати.
Таким чином, визнавши обов`язковою участь позивача у розгляді справи, суд належним чином не повідомив його про дату, час та місце судового засідання, чим унеможливив прибуття позивача до Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі у судових засіданнях у визначені судом дати.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
По справі встановлено, що 06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату, житловою площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти, що зберігаються на депозитному рахунку, відкритому в АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_2 за договором № 650687911 від 08.08.2019. В порядку поділу спільного майна подружжя просив визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину кімнати АДРЕСА_2 , та право власності на 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються на депозитному рахунку, відкритому в АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_2 за договором № 650687911 від 08.08.2019.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13:30 год 16 лютого 2022 року (а. с. 31, т. 1).
Згідно довідки суду 16 лютого 2022 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному ( а. с. 176, т. 1).
У судовому засіданні 22 березня 2022 року, у якому брали участь представник позивача адвокат Груба А. С., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гольдінов Ю. Л., судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09:30 год 04 квітня 2022 року для ознайомлення представника відповідача із відповіддю на відзив (а. с. 48-49, т. 2).
30 березня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гольдінової О. В. про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з її перебуванням на лікарняному та ненаданням представником позивача відповіді на відзив з доданими до неї документами (а. с. 170, т. 1).
05 квітня 2022 року на електронну адресу районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Груби А. С. про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 на військовій службі (а. с. 51, т. 2).
Згідно довідки суду 06.04.2022 фіксування судового засідання не проводилося у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 15:30 год 12 травня 2022 року (а. с. 53, т. 2).
12 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Ю. В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідачем подано заперечення з додатками, які позивачем не отримані. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 11:00 год. 15 червня 2022 року (а. с. 66, 70, т. 2).
15 червня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколаєвою Ю. В. подано до суду заяву про закриття підготовчого засідання без позивача та представника позивача і призначення справи до розгляду. Аналогічна заява про розгляд справи без участі відповідача та закриття підготовчого засідання надійшла від представника ОСОБА_2 - адвоката Гольдінової О. В. (а. с. 75, т. 2).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2022 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:30 год 13 липня 2022 року (а. с. 78, т. 2).
13 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Ю. В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі (а. с. 80, т. 2).
Згідно довідки суду 13.07.2022 фіксування судового засідання не проводилося у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 15:00 год 19 вересня 2022 року (а. с. 83, т. 2). 
19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Охмака В. І. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 85, т. 2).
Згідно довідки суду 19.09.2022 фіксування судового засідання не проводилося у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання (а. с. 90, т. 2).
25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Охмака В. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Дане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 14:00 год. 22 листопада 2022 року (а. с. 91, 94-97, т. 2).
22 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся та відкладений на 14:00 год 23 січня 2023 року у зв`язку з відключенням в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області 22.11.2022 електричної енергії, що підтверджується актом суду від 22.11.2022 (а. с. 100, т. 2).
23 січня 2023 року розгляд справи не відбувся та відкладений на 14:30 год 16 лютого 2023 року у зв`язку з відключенням в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області 23.01.2023 електричної енергії з 12:00 год. до 16:00 год, що підтверджується актом суду від 23.01.2023 (а. с. 106, т. 2).
16 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гольдінової О. В. про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з її перебуванням на лікарняному (а. с. 108, т. 2). 
22 березня 2023 року до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гольдінової О. В. про розгляд справи без їх участі. У своїй заяві адвокат Гольдінова О. В. просила суд врахувати систематичну неявку в судове засідання позивача та його представника та вирішити питання про подальшу можливість розгляду справи відповідно до цивільно-процесуального законодавства (а. с. 111, 112, т. 2).
Згідно довідки суду 22.03.2023 фіксування судового засідання не проводилося у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання (а. с. 114, т. 2).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно, а саме: 19.09.2022, 25.10.2022, 16.02.2023 та 22.03.2023 не прибули в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, що перешкоджає подальшому розгляду справи.
Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами другою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання 19.09.2022, 25.10.2022, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Охмак В. І. не повідомлялись судом взагалі, а телефонограма від 17.02.2023 про призначення справи до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22.03.2023, передана секретарем судового засідання за телефонним номером адвоката Охмака В. І. (а. с. 110, т. 2), не відповідає встановленому порядку повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно із частиною дев`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Отже, повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц (провадження № 61-12562св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 (провадження № 61-835св19), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19), від 23 жовтня 2021 року у справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20), від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц (провадження № 61-19082св20), від 15 червня 2022 року у справі № 369/9386/17 (провадження № 61-18689св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 545/1103/20, провадження № 61-17914св21), від 03 травня 2023 року у справі № 569/24240/21 (провадження № 61-668св23) та ін.
Таким чином, не повідомивши позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду через повторну неявку сторони позивача в судове засідання.
За таких обставин оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Охмак Валентина Івановича - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна