ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2023 р.           Справа№ 910/6512/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Гончарова С.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 05.06.2023
у справі           № 910/6512/23 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом           Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал»
до                    Фізичної особи-підприємця Мартинова Олексія Олександровича
про                    стягнення 36  344,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 05.06.2023 у справі №910/6512/23  позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» з доданими до неї документами повернуто позивачу з посиланням на те, що позивачем не було виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023.
Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду 04.05.2023 позивачем отримано 24.05.2023, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків сплинув 30.05.2023, проте станом на 05.06.2023 позивачем не усунено недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоконал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/6512/23 та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням ст.ст. 116, 174, 176 ГПК України.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 ним було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/6512/23 шляхом її надсилання 29.05.2023 на адресу Господарського суду міста Києва через відділення АТ «Укрпошта», а відтак недоліки ним були усунуті у встановлений судом першої інстанції строк.
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної ухвали.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023, справу № 910/6512/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 911/6512/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,  до надходження матеріалів справи № 911/6512/23.
17.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.     
У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 № 09.1-08/2561/23 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6512/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 справу № 910/6512/23 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Станік С.Р., Гончаров С.А..
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/6512/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А., задоволено клопотання апелянта про  поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/6512/23 - задовольнити та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/6512/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, апелянта зобов`язано в строк до 31.07.2023 надати до суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023.
04.08.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання до якого додано оригінал позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, у вказаному клопотанні апелянт просить розгляд справи проводити в судовому засіданні  з повідомлення (викликом) сторін.
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного у клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на наступне.
Як на підставу для задоволення вказаного клопотання апелянт послався на особливе занесення справи для сторін, та необхідність повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи і надання додаткових  усних пояснень по справі.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Водночас за змістом п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Частина 1 ст. 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За містом положень ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, чинний ГПК України не визначає в якості доказу пояснення учасників судового процесу, що свідчить про те, що надання учасниками судового процесу будь-яких усних пояснень фактично не впливає на вирішення спору сторін по суті.
Колегія суддів зауважує апелянту  на тому, що він не  був позбавленим права викласти свою правову позицію по суті спірних правовідносин письмово, що фактично ним і було зроблено у апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, так як предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні є встановлення наявності підстав для повернення без розгляду позовної заяви позивача, власну правову позицію апелянт  виклав письмово, вказана позиція є чіткою  та  зрозумілою.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відмовляє  у задоволення відповідного  клопотання апелянта.
Станом на 05.09.2023 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений та те, що суддя Яковлєв М.Л. у період з 04.08.2023 по 22.08.2023 перебував у відпустці, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

21.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» до Фізичної особи-підприємця Мартинова Олексія Олександровича про стягнення 36  344,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/6512/23  позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме, надання суду всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі зазначених у даній ухвалі суду (доказів здійснення відповідачем господарської діяльності за адресою об`єкту водоспоживання згідно умов договору № 21486/5-05 від 11.10.2019), з доказами надсилання на адресу відповідача, а також встановлено строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвал.
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023  позивачу було направлено 22.05.2023 та отримано останнім 24.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення пошарового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0105494369024.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
За таких обставин, днем вручення ухвали від 04.05.2020 є 24.05.2023, а недоліки позивач, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 29.05.2023 включно.
За змістом положень ч.ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З матеріалів справи слідує, що апелянтом 29.05.2023 через відділення поштового зв`язку направлено до Господарського суду міста Києва  заяву про усунення недоліків, а відтак позивачем  не було порушено визначений судом першої інстанції процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Отже, суд першої інстанції  постановляючи ухвалу від 05.06.2023, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал`на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою..
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/6512/23 підлягає скасуванню, а позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» до Фізичної особи-підприємця Мартинова Олексія Олександровича про стягнення 36  344,40 грн. - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/6512/23  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/6512/23 скасувати.
3. Справу № 910/6512/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                С.А. Гончаров