Справа № 379/1050/22                                                    Гол. в суді першої інст. -  Шабрацький Г.О.
Провадження № 33/824/4013/2023                                  Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 серпня 2023року                                                                      м. Київ
 
   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського  апеляційного суду Полосенко  В.С.  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Губаря А.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської областівід 17 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
 
        Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 15.10.2022 о 14 год. 15 хв. на автодорозі Р-64 Шушківка - Порадівка, водій ОСОБА_1 , керував LADA212140 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..
       Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 17 липня 2023  року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
          Не погоджуючись з постановою суду, захисник Губарь А.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
         Так, вказує, що матеріали справи містять докази про те, що водій ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів щоб пересвідчитись у безпечності маневру повороту вліво. 
         Також вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
         Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.    
         Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийнятимотивоване законне рішення.
         Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
         Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175263 від 15.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 , керував LADA212140 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN X60 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку (а.с.1);
         - протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 15.10.2022 відповідно до яких дорога в місті ДТП має по одній полосі для руху в кожному напрямку розділені переривчастою лінією розмітки; перехрестя доріг на даній ділянці відсутні; дорога пряма, рівна; сліди гальмування відсутні (а.с.4);
         - поясненнями ОСОБА_1 про те, що рухаючись  по прямій ділянці дороги йому було необхідно повернути ліворуч та з`їхати до поля де працювали його родичі, він зменшив швидкість, включив покажчик повороту, та під час повороту в нього в`їхав автомобіль LIFAN X60.
         - поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він їхав прямою, рівною ділянкою дороги, перед ним їхали автомобілі «Таврія», а перед тим автомобіль «Нива». Він включив покажчик повороту виїхав на зустрічну полосу руху, обігнав автомобіль «Таврія» та не повертаючись у свою полосу руху розпочав обгін автомобіля «Нива», але під час обгону автомобіля «Нива», коли він майже порівнявся з ним, той несподівано став повертати ліворуч внаслідок чого сталося ДТП;
         - поясненнями свідка ОСОБА_3 , які аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 
         - поясненнями  ОСОБА_4 , яка зазначила що перебувала в автомобілі «Нива», чула звук включеного покажчика повороту, та під час повороту в них в`їхав інший автомобіль;
         - поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що він знаходився на відстані приблизно 30 м. від дороги та бачив ділянку дороги довжиною 40-50 метрів у розрив лісополоси. Він бачив як виїхав автомобіль «Нива», включив лівий поворот та розпочав маневр повороту. Вже на завершенні повороту в нього в`їхав білий автомобіль;
         - висновком експерта від 27.04.2023 року №СЕ-19-22/47455-ІТ, відповідно до якого: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LADA212140 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.76-89).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, є непереконливими, оскільки судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини даної справи, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник Норинчака Л.В.
         Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                            П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко