ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3085/23                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Вівдиченко Т.Р.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-14-004609-а від 12.04.2023.
Позов обґрунтовано тим, що відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48», оскільки документи, надані останнім у складі тендерної пропозиції, відповідають вимогам тендерної документації, тому замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель щодо допущення Тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року позовні вимоги - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем не доведено наявності у ТОВ «ШРБУ-48» автогідроприймача, висота підйому якого становить до 22 м (включно), що є для нього суттєвим та дасть змогу замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону.  
На думку апелянта, робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м, відтак учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка № 1 тендерної документації замовника. 
З огляду на вказане, відповідачем правомірно встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». 
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що ТОВ «ШРБУ-48» довело наявність у нього необхідної техніки, відтак його тендерна пропозиція не підлягала відхиленню, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваного висновку.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Черкаській області є замовником за публічною закупівлею «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9» (далі - закупівля).
За результатами проведення публічної закупівлі шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, 27.02.2023 переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48». 
У зв`язку з цим, між Службою автомобільних доріг у Черкаській області як замовником та ТОВ «ШРБУ-48» як переможцем 09 березня 2023 року було укладено договір №7.1-02.
У той же час, згідно наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-137 Службу автомобільних доріг у Черкаській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.04.2023 внесено зміни щодо назви позивача.
На підставі наказу Держаудитслужби від 20.03.2023 №78, відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2023-02-14-004609-а (назва предмета закупівлі - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), ДК 021:2015: 63710000-9) очікуваною вартістю 865 798 146,00 грн.
За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а, в якому зазначено, що замовником установлено обов`язковий перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема: автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт. (позиція 3).  Учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання технічного завдання від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 року, згідно з Договором про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеним з ТОВ «Лайт Енерджі Системс». Також на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 Послуги ЛайтЕнерджіС.rar) із документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf.  У листі-поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ - 48» зазначає, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно). 
Разом з тим, у висновку вказано, що відповідно до інформації, яка є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.сom/ru/catalоg/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м, а тому, відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка № 1 тендерної документації замовника. Відповідно до пункту 3 особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. 
Однак, на порушення вимог абз. 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір.
Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновок Державної аудиторської служби України від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а щодо порушення позивачем вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через ніби то не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» тендерній документації замовника торгів, спростовується матерілаами справи, тому такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.
При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. 
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а, в якому встановлено, що відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка №1 тендерної документації замовника.
Відповідно до частини першої та другої ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. 
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до  статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України  Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.
Як свідчать матеріали справи, у відповідності до додатку №1 до Тендерної документації, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (замовник) установила вимогу щодо надання учасником торгів у складі тендерної пропозиції інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування). 
Серед обов`язкового переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, замовник у п.3 передбачив автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт.
У свою чергу, у тендерній пропозиції третя особа - ТОВ «ШРБУ-48» надала інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 року, згідно Договору про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеного з ТОВ «Лайт Енерджі Системо». 
Також, на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 послуги ЛайтЕнерджіС.rar) з документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі - поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ-48» зазначило, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно), про що також зазначає відповідач у оскаржуваному висновку.
Однак, аудиторська служба, керуючись інформацією, що є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.сom/ru/catalоg/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), встановила, що робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м. 
На підставі вказаної інформації відповідач зробив висновок, що ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача висотою підйому до 22 м (включно).
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що інформація, наявна на веб-сайтах https://motors.kiev.ua/texnicheskie- xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.com/ru/catalog/avtovyshki-loktevye/agp-18-0 стосується конкретної техніки, яка є в наявності відповідних підприємств, що здійснюють продаж та/або надання в оренду спецтехніки. 
Отже, технічні дані на відповідних веб-сайтах стосуються тієї техніки, яка є в наявності у складі інших підприємств.
Відповідно, ТОВ «ШРБУ-48» надало лист - пояснення від 16.02.2023 № 3/52, в якому зазначила, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно), а також надало інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 року.
При цьому, позивач у тендерній документації встановив вимогу щодо надання учасником торгів у складі тендерної пропозиції інформації про наявність техніки та у п.3 передбачив, що у учасника має бути автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно), тобто, висота підйому автогідропідіймача може бути і меншою та не повинна перевищувати 22 м.
Навіть враховуючи, що автогідропідіймач ГМ АП-1810, запропонований третьою особою, має висоту підйому лише 18 м, все одно тендерна пропозиція ТОВ «ШРБУ-48» не підлягала відхиленню позивачем з посиланням на вказану обставину.
Посилання апелянта на наявність у третьої особи - ТОВ «ШРБУ-48» у користуванні автогідропідіймача ГМ АП-1810, висота якого становить лише 18 м, колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що наявна інформація з мережі інтернет стосується техніки, яка є в наявності інших підприємств, а не ТОВ «ШРБУ-48», та вказані обставини жодними належними та допустимими доказами не доведено.
Відтак, тендерна пропозиція ТОВ «ШРБУ-48» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерній документації позивача згідно предмету закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Державної аудиторської служби України від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а щодо порушення позивачем вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через ніби то не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» тендерній документації замовника торгів, спростовується вищезазначеним, тому такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          Т.Р. Вівдиченко

                                                                                            В.П. Мельничук