ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5021/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Департамента захисту економіки Національної поліції України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 340/5021/21 (головуючий суддя Петренко О.С.)
у справі  № 340/5021/21
за позовом ОСОБА_1 
до  Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-  визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;
- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.; компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 340/5021/21, зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції    та    компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
03.02.2023 Департамент захисту економіки Національної поліції України подав до суду заяву про  роз`яснення рішення суду від 27.10.2021 у цій справі в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019. 
Заява мотивована неможливістю виконання  рішення суду, оскільки суд не вказує Департаменту  на конкретну суму компенсації, розмір грошового забезпечення з тих підстав, що визначення такого розміру відноситься до компетенції Департаменту, і судом не враховано, що в період з 04.10.2019 по 31.10.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявник зазначає, що нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 31.10.2019 має здійснюватися з урахуванням пункту 7 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016   № 260 (у зв`язку із триманням під вартою ОСОБА_1 з 04.10.2019 по 31.10.2019 виплата грошового забезпечення призупиняється), однак такі мотиви судом не зазначено ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення, внаслідок чого існує ймовірність його неправильного виконання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Суд виходив з того, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, недоліки судового рішення, які б перешкоджали його виконанню, відсутні,  тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення. З приводу застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з  04.10.2019 по 31.10.219 суд зазначив, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. В даному випадку, під час розгляду справи, Департамент не надавав інформації щодо перебування позивача під вартою. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019.
Скаржник зазначає, що Кіровоградським окружним  адміністративним судом всупереч нормам статті 90 КАС України при опрацюванні матеріалів справи не взято до уваги як доказ надану позивачем постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №340/3384/19, яка містить інформацію щодо перебування ОСОБА_1 під вартою у період з 04.10.2019 по 31.10.2019, що вказує на неповне з`ясування судом обставин справи. 
На думку скаржника, Департамент правомірно звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду за роз`ясненням рішення від 27.10.2021, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №340/5021/21, в частині нарахування та виплати Департаментом ОСОБА_1 грошового забезпечення за періоди з 04.10.2019 по 31.10.2019, оскільки пунктом 7 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, визначено, що поліцейським, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня постановлення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту (у зв`язку із триманням під вартою ОСОБА_1 з 04.10.2019 по 31.10.2019 виплата грошового забезпечення призупиняється), однак такі мотиви судом не зазначено ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 340/5021/21 не містить інформації про необхідність врахування пункту 7 розділу III Порядку № 260 при нарахуванні та виплаті Департаментом ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 31.10.2019.
Звертаючись до суду за роз`ясненням судового рішення, Департамент не просив Кіровоградський окружний адміністративний суд вносити зміни у рішення від 27.10.2021 у справі №340/5021/21, а лише просив висвітлити ясніше дотримання Департаментом пункту 7 розділу III Порядку № 260 при виконанні вказаного рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019.
В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце судового засідання  Департамент захисту економіки Національної поліції України повідомлений судом належним чином. 
Представник позивача в судовому засіданні проти  задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2023 без змін як законну та обґрунтовану. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС  України  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. 
При цьому, суд, викладаючи більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, оскільки процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №825/2505/18.
Отже, наведена вище процесуальна норма щодо роз`яснення судового рішення є виключно певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають надання оцінки рішенню щодо його правильності і, відповідно, внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору.
В даному випадку Кіровоградський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення від 27.10.2021 про часткове задоволення позову, виходив з того, що наказом Департаменту від 03.10.2019 року №309 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) ч.1  ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»  з 03.10.2019.
При звільненні позивачу виплачено грошове забезпечення за 3 дні жовтня та одноразову грошову допомогу в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, відповідно до п.10  постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №340/3384/19 змінено дату звільнення та формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 із «за п.7    (за власним бажанням) ч.1 ст. 77  Закону України «Про Національну поліцію України», з 03.10.2019» на    «за п.4 (у зв`язку з скороченням штатів) ч. 1 ст.77  Закону України «Про Національну поліцію України», з 02.12.2019».
Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін означене вище рішення постановою від 12.12.2022, погодився з судом першої інстанції про наявність  підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за період з 04 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року, оскільки судовим рішення у справі № 340/3384/19 змінено дату та підстави звільнення позивача та враховуючи, що відповідачем проведене розрахунок та виплату грошової компенсації позивача до 03 жовтня 2019 року (включно), що підтверджується розрахунковим листом і не заперечується учасниками справи, та відсутність доказів щодо нарахування та проведення виплати сум грошового забезпечення позивача за період з 04 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року. 
Дослідивши зміст рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21, суд апеляційної інстанції  зазначає, що це рішення відповідає нормам ст. 246 КАС України, є логічним і чітким, висновок суду, зокрема, про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 є цілком зрозумілим, не дає підстав для його множинного трактування, тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними, необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно твердження заявника про неповне з`ясування судом  першої інстанції обставин справи при вирішенні спору по суті суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником з цього приводу доводи не можуть бути  підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки, фактично виходять за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України. 
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви позивача про роз`яснення судового рішення без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України  залишити без задоволення.  
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №340/5021/21 залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко