ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8729/21  Номер провадження 22-ц/814/2085/23	Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Чемерис А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 26.08.2022 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради, Комунального закладу "Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 "Золота рибка" Полтавської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та за вимушений прогул.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
встановила:
У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» (далі КЗ «ПДНЗ») про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул, в якому просила: 
визнати незаконним наказ № 131-к від 18.06.2021 року Департаменту освіти Полтавської міської ради; 
визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , проведене 17.08.2021 року з посади завідувача КЗ «ПДНЗ»; 
поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача КЗ «ПДНЗ» з 18.08.2021 року; 
стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь заборгованість по заробітній платі за 16.08.2021 та 17.08.2021 року; компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 17.08.2021 року по дату винесення рішення по справі; компенсацію за вимушений прогул за період з 17.08.2021 року по дату винесення рішення по справі та покласти судові витрати на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що наказом Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради № 805-к від 29.08.2008 року вона була призначена завідувачем Полтавського ДНЗ (я/с) № 47 строком на 5 років до 09.09.2013 року згідно контракту б/н від 29.08.2008 р. Наказом № 861-к від 06.09.2013 року контракт з нею було продовжено, як і в подальшому також продовжувалися Додатковими угодами. Відповідно до Додаткової угоди від 19.04.2019 року строк дії Контракту продовжено до 18.06.2021 р. Внесено зміни в п.п.3.1.2. п.3.1. розділу 3 Контракту. Інші умови Контракту залишені без змін.
Враховуючи, що 18.06.2021 року закінчувався строк дії контракту, у травні позивач попросила визначитися із подальшою працею. Оскільки рішення не було прийнято, їй запропонували відпустку розділити на частини і вийти на роботу в останній день дії контракту - 18.06.2021 року для юридичного оформлення подальших трудових відносин. Погодившись на таку пропозицію, вона написала відповідну заяву. Наказом № 126-в від 17.05.2021 року ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної відпустки з 01.06.2021 по 17.06.2021 року.
18.06.2021 року вона з`явилася до Департаменту та ознайомилася з проектом наказу про звільнення в зв`язку із закінченням строку дії Контракту. Вона повідомила про потребу отримати решту частини відпустки , а саме 18.06.2021 року. Їй було надано на ознайомлення проект наказу про внесення змін до наказу про звільнення. Згідно цього проекту було передбачено надання усієї відпустки по 13.08.2021 року із подальшим звільненням в останній день відпустки.
Після цього, позивач винесла наказ № 113-к/тр від 18.06.2021 року, яким поклала в.о. завідувача на період з 18.06.2021 по 30.06.2021 р. на ОСОБА_2 . 
Наказом № 114-к/тр від 30.06.2021 року доручила виконання обов`язків завідувача з 01.07.2021 року по 13.08.2021 року на ОСОБА_3 .
За період перебування у відпустці позивач підтримувала зв`язок із підприємством, контролювала робочі та організаційні процеси.
За цей період їй не надходило жодних наказів про звільнення та про необхідність передачі документації виконуючому обов`язків.
Закінчення відпустки припадало на п`ятницю - 13.08.2021 року, то до роботи ОСОБА_1 приступила у понеділок - 16.08.2021 року. В цей день вона вирішувала кадрові питання, видавала накази, погоджувала та підписувала організаційно - розпорядчі документи.
Звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України було проведено 17.08.2021 року, що є незаконним. 
Наказ про звільнення № 108-к від 27.05.2021 року ОСОБА_1 було вручено 17.08.2021 року. Але наказ передбачає звільнення 18.06.2021 року, проте в цей день звільнення не відбулося, цей наказ не вручався, трудова книжка не видавалася, остаточний розрахунок не проводився, а позивачу була надана частина щорічної відпустки по 13.08.2021 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради, комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул відмовлено.
З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на незастосування судом першої інстанції належних норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а саме визнати незаконним наказ № 131-к від 18.06.2021 р. Департаменту освіти Полтавської міської ради; поновити її на посаді завідувача КЗ «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» з 18 серпня 2021 року; стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1877,62 грн.; стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь компенсацію за вимушений прогул за період з 17 серпня 2021 року по дату винесення рішення по справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріалами справи та показами свідків доведено той факт, що вона в останній день дії строкового трудового договору (контракту) 18.06.2021 не була звільнена, оскільки вийшла з відпустки, перебувала на робочому місці та за погодженням з роботодавцем та з його згоди виконувала свої посадові обов`язки. Вона не виявляла бажання в останній день своєї відпустки звільнитися з роботи. 18.06.2021 був її робочий день, відпустка починалася з 19.06.2021 р, а зміна дати її звільнення за п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України оскаржуваним наказом №131-к від 18.06.2021 відбулася без її згоди та поза межами строку дії трудового контракту. Процедура її звільнення 18.06.2021 не була проведена роботодавцем, наказ про звільнення їй не вручався, як і трудова книжка, а також не проведено остаточного розрахунку. 

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 цю цивільну справуповернуто до суду першої інстанції для  ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2497,23 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

У письмових поясненнях, що надійшли до апеляційного суду від адвоката Бибика В.А., який представляє відповідача - Департамент освіти Полтавської міської ради, останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 

У судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Петько А.В., представник відповідача - Департаменту освіти Полтавської міської ради адвокат Бибик В.А.
Представник відповідача КЗ «ПДНЗ №47»Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області до суду не з`явився, повідомлений належним чином на електронну адресу.
Отже неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що відповідає приписам ст. 372 ЦПК України. 

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом від 29.08.2008 № 805-к Управління освіти виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_1 призначена на посаду завідуючої Полтавського ДНЗ (я/с) №47 по переводу з управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, на умовах контракту, на 5 (п`ять) років, з 09 вересня 2008 року до 09 вересня 2013 року (том 1 а.с. 40-42). 
06.09.2013 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_1 укладено Контракт про продовження працювати на посаді завідувачем Полтавським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області», строк його дії по 15 червня 2015 р. 
Додатковими угодами неодноразово продовжувалася дія Контракту із завідувачем Комунального закладу Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області», останній раз Додатковою угодою від 19.04.2019 року на строк по 18.06.2021 року (а.с.43-46, 47,48, 49,50). 
Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, правонаступником якого є Департамент освіти Полтавської міської ради, по 18.06.2021 року.
Згідно п.1 наказу Департаменту освіти Полтавської міської ради № 108-к від 27.05.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » передбачено звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» у зв`язку із закінченням строку дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України 18.06.2021 року. Згідно п.2 вказаного наказу покладено обов`язки завідувача КЗ «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» на ОСОБА_2 . Пунктом 3 вказаного наказу зобов`язано ОСОБА_1 передати, а ОСОБА_2 прийняти ділову документацію, печатку та штамп закладу згідно з актом приймання-передавання. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені з вказаним наказом під підпис (том 1 а.с. 85).
Отже позивач була ознайомлення із змістом наказу про її звільнення, де чітко зазначена підстава і дата її звільнення, а саме 18.06.2021р. 
Наказом Департаменту освіти № 265-в від 18.06.2021 року «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 » позивачу надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 55 календарних днів з 18.06.2021 по 13.08.2021 року, підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 31, 32, 86).
Наказом Департаменту освіти № 131-к від 18.06.2021 року «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до наказу Департаменту освіти Полтавської міської ради від 27.05.2021 № 108-к «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо дати звільнення, а саме в п. 1 даного наказу дату «18.06.2021» замінити датою та словами «13.08.2021 в останній день відпустки», підстава: наказ Департаменту освіти від 18.06.2021 № 265-в «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 ». У наказі зазначено централізованій бухгалтерії управління освіти департаменту освіти Полтавської міської ради провести відповідні розрахунки з урахуванням зазначених змін. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 18.06.2021 року, що підтверджується її особистим підписом (том 1 а.с. 12).
13.08.2021 року Департаментом освіти Полтавської міської ради було складено акт щодо неприбуття ОСОБА_1 для отримання трудової книжки та копій наказів про звільнення (а.с. 100). 
13.08.2021 року Департамент освіти Полтавської міської ради на адресу проживання позивача направлено лист № 01-09-01.3-08/3394 із пропозицією отримати трудову книжку особисто, а в разі подання заяви вона буде надіслана поштовим зв`язком на її адресу проживання, яка направлена рекомендованою кореспонденцією, а також про видачу копії наказу про звільнення (а.с.98-99).
17.08.2021 року наказом Департаменту освіти Полтавської міської ради «Про створення комісії з приймання-передавання печатки, штампу та ділової документації закладу» № 127-аг у зв`язку з виробничою необхідністю та звільненням 13.08.2021 року ОСОБА_1 створена комісія з приймання-передавання печатки, штампу та ділової документації КЗ «ПДНЗ» (а.с 101). 
Цього ж дня за актом про приймання-передавання від ОСОБА_1 було передано печатку, документацію КЗ «ПДНЗ» (а.с.102-106). 
Трудову книжку та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 отримала 17.08.20221 року (том 1 а.с.85,112-113).
Судом першої інстанції при розгляді справи були допитані у якості свідків працівники КЗ «ПДНЗ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову  ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм КЗпП України, а оспорюваний нею наказ № 131-к від 18.06.2021 Департаменту освіти Полтавської міської ради відповідає вимогам трудового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, шостої ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.
Істотними умовами укладення контракту є встановлення строку його дії, підстав його припинення чи розірвання. Таким чином контракт укладається на строк, який встановлюється за погодженням сторін та містить чітке зазначення, коли розпочинається строк дії контракту та коли він закінчується.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Трудове законодавство встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена ч. 3 ст. 40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період перебування у відпустці.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про порушення зазначених гарантій, застосовуваних під час реалізації процедури звільнення працівника та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
У рішенні Конституційного Суду України від 04.09.2019 у справі № 6-р(ІІ)/2019, Другий сенат Конституційного Суду України визнав положення ч. 3 ст. 40 КЗпП України такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Рішення Конституційного Суду України мотивовано тим, що положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.
Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно інших категорій.
Таким чином, положення ч. 3 ст. 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини.
Згідно ст.3 закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.
Відповідно до ст. 47 КЗпП роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116 КЗпП України) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як встановив місцевий суд, і це не оспорюється сторонами, згідно додаткової угоди до контракту від 19.04.2019 року строк дії контракту із ОСОБА_1 продовжено по 18.06.2021 року. Останній день відпустки ОСОБА_1 є 13.08.2021 року, що і зазначено датою звільнення. 
Суд першої інстанції також встановив, і це не спростовано стороною позивача, що після видання наказу Департаментом освіти Полтавської міської ради від 27.05.2021 року № 108-к «Про звільнення ОСОБА_1 » остання, всупереч виданому наказу, не передала документацію виконуючому обов`язки та видавала накази за власним підписом. При цьому вона була обізнаною про наявність наказу про звільнення, а в подальшому про зміну дати звільнення на 13.08.2021 року. У зв`язку з чим 17.08.2021 Департамент освіти видав наказ № 127-аг «Про створення комісії з приймання-передавання печатки, штампу та ділової документації КЗ «ПДНЗ», які цього ж дня й були передані від ОСОБА_1 за актом про приймання-передавання.
Враховуючи, що наданими доказами підтверджено той факт, що Департамент освіти Полтавської міської ради не мав наміру продовжувати трудові правовідносини з позивачкою, її звільнення відбулося з дотриманням норм КЗпП України, а оспорюваний нею наказ № 131-к від 18.06.2021 Департаменту освіти Полтавської міської ради відповідає вимогам трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги позивачки дублюють обґрунтування позовних вимог, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не заслуговують на увагу колегії суддів.
Посилання позивачки на те, що 28.05.2021 року вона ознайомлювалася з іншим змістом наказу №108-к від 27.05.2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки це не підтверджено належними і допустимими доказами та спростовується записом, який міститься на копії вказаного наказу, де зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2021 під власний підпис ознайомилася з його змістом (а.с. 85 том 1). 
Твердження позивачки про те, що відповідачі не заперечували факт продовження виконання нею трудових обов`язків, а її звільнення відбулося 17.08.2021, поза межами строку дії контракту, що є незаконним, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Як вказувалося вище, згідно п.1 наказу Департаменту освіти Полтавської міської ради № 108-к від 27.05.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » передбачено звільнити ОСОБА_1 з посади завідувача навчального закладу з 19.06.2021 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України 18.06.2021 року. У п.2 вказаного наказу покладено обов`язки завідувача КЗ «ПДНЗ» на ОСОБА_2 . Відповідно до п.3 наказу зобов`язано ОСОБА_1 передати, а ОСОБА_2 прийняти ділову документацію, печатку та штамп закладу згідно з актом приймання-передавання. В нижній частині аркуша на титульній сторінці вказаного наказу міститься напис «з наказом ознайомлена 28.05.2021р.» підпис ОСОБА_1 . Останній робочий день позивачки припадав на 18.06.2021 року. У другій половині дня нею подано заяву на ім`я начальника управління освіти Департаменту освіти Полтавської міської ради щодо надання невикористаної відпустки терміном на 40 календарних днів по 13.08.2021 року. 
Позивачка, будучи проінформованою про те що 18.06.2021 року є останнім робочим днем і роботодавець вже вніс запис до трудової книжки і фактично провів всі належні позивачу виплати, подала відповідну заяву про надання відпустки. 
Згідно ст.3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.
У разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.
Оскільки надання вказаної відпустки залежить виключно від бажання працівника в даному випадку, тому подання заяви позивачем 18.06.2021р. (в другій половині останнього робочого дня) було задоволено і видано наказ № 265-в від 18.06.2021року, згідно якого у відповідності до ст. 3 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 було надано частину щорічної відпустки тривалістю 55 днів по 13.08.2021 року.
Одночасно згідно наказу №131-к від 18.06.2021 року «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку із наданням ОСОБА_1 невикористаної частини щорічної відпустки із 18.06.2021 року по 13.08.2021 року, було внесено зміни до наказу Департаменту освіти Полтавської міської ради №108-к від 27.05.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині дати звільнення, а саме в п.1 даного наказу дату звільнення «18.06.2021р.» замінено датою та словами «13.08.2021 останній день відпустки». Про зміст даного наказу позивач ОСОБА_1 була проінформована 18.06.2021 року, про що є відповідний напис і підпис ОСОБА_1 .
Посилання позивачки на те, що вона підписувала лише проект наказу, який не був підписаний посадовими особами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких застережень з приводу цього ОСОБА_1 не зробила. 
13.08.2021 року ОСОБА_1 представник відповідача по телефону запросив з`явитись і отримати трудову книжку. Відповідач відмовилася, про що 13.08.2021 року було складено акт щодо неприбуття ОСОБА_1 для отримання трудової книжки та копій наказів до Департаменту освіти Полтавської міської ради. На адресу проживання позивача було направлено листа із пропозицією отримати трудову книжку особисто, а в разі подання заяви вона буде надіслана поштовим зв`язком на її адресу проживання. Одночасно позивачка повідомлена про необхідність отримання копії наказу про звільнення (том 1 а.с. 98). 
У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 передати документацію, печатку і штамп КЗ «ПДНЗ (ясла-садок) «Золота рибка», згідно наказу №127-аг від 17.08.2021 року Департамент освіти створив комісію, представники якої 17.08.2021 року з`явились до навчального закладу і отримали від позивача ОСОБА_1 відповідну документацію. Цього ж дня 17.08.2021р. о 11:50 год. позивач ОСОБА_1 отримала трудову книжку.
Вказані обставини встановлені місцевим судом, підтверджені матеріалами справи і не спростовані стороною позивача. 
Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Понесені позивачкою судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді покладаються на позивачку.
Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.07.2023.

Головуюча суддя О.В.Чумак 

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук