Ухвала
 
26 липня 2023 року 
м. Київ 
 
справа № 2-932/11
провадження № 61-10171ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У 2011 році Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (далі - ПП «ТМ «Престиж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. 
 
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2010 року між ПП «ТМ «Престиж» та відповідачкою строком на 11 місяців укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80 з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Орендовані приміщення були передані відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 01 квітня 2011 року. Згідно з розділом 2 договору орендна плата за користування приміщенням складає 30 000,00 грн на місяць. В день укладення договору орендар сплачує плату наперед за три місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується на розрахунковий рахунок підприємства за місцем знаходження орендодавця. Однак, жодних платежів від відповідачки не надходило, що є порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідача з цього приводу залишились нею без відповідного реагування, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім того, згідно з пунктом 6.3 договору у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати. Отже, відповідач також повинна сплатити йому пеню. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою позивача. Оскільки договором передбачено право позивача на дострокове розірвання договору оренди в зв`язку з його порушенням з боку відповідачки, а несплата орендної плати має місце, то також просить суд розірвати договір оренди, укладений від 01 квітня 2011 року.
 
Надалі ПП «ТМ «Престиж» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що 01 квітня 2011 року між ПП «ТМ «Престиж» та відповідачкою строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) за адресою: АДРЕСА_1 , , загальною площею 5 156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання та прибудова предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачкою проведені без згоди на то орендодавця і тому позивач просить визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.  
 
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ПП «ТМ «Престиж» задоволено. Визнано за ПП «ТМ «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом Бюро технічної інвентаризації, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5 156,50 кв. м; вирішено питання стосовно судових витрат.
 
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції,               Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «ТМ «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
 
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подати касаційну скаргу на судове рішення, у разі, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
 
10 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» (далі - ТОВ «Атлант Тріумф») як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо його прав, свобод та інтересів, та просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
 
Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає те, що оскаржуване судове рішенням апеляційного суду ухвалено судом з порушенням правил інстанційної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України), а також те, що апеляційний суд не залучив до участі у справі заявника, як дійсного власника об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та вплинуло на права та інтереси заявника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-932/11.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков         С. О. Погрібний         О. В. Ступак