УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №990/205/23
адміністративне провадження №П/990/205/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
07 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо залишення без розгляду на пленарному засіданні без голосування про включення його до порядку денного проекту Постанови ВРУ «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстр № 8312 від 27.12.2022)»;
- зобов`язати відповідача без голосування про включення до порядку денного розглянути на пленарному засіданні проект Постанови ВРУ «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстр № 8312 від 27.12.2022)»;
-зобов`язати відповідача провести за скороченою процедурою обговорення питання щодо проекту Постанови ВРУ «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстр № 8312 від 27.12.2022)».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що така бездіяльність відповідача призвела до порушення його конституційних прав військовослужбовця, якому з лютого 2023 року не нараховується та не виплачується на період дії воєнного стану щомісячна додаткова винагорода в розмірі 30000 грн. не залежно від покладених завдань чи районів проходження служби.
Також позивачем заявлено клопотання про залучення Інституту держави і права імені    В.М. Корецького Національної академії наук України, Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).
З огляду на вказані вище норми та предмет судового оскарження, Суд вважає, що будь - яка юридична заінтересованість осіб, що не є сторонами в справі,- відсутня, а припущення позивача, що їх незалучення до участі в справі призведе до порушення його прав та до помилок у дослідженні фактичних обставин справи, є безпідставними.
Також не заслуговують на увагу доводи про захист прав і охоронюваних законом інтересів учасників цивільного процесу в рамкам розгляду адміністративної справи.
Тому Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.
Розв`язуючи клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 - голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України, Суд дійшов висновку про неналежність його обґрунтування, так як наведені заявником обставини, що належить з`ясувати у справі та які може повідомити зазначена особа, можуть бути встановлені у сукупності на підставі письмових доказів у справі. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. 
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 49, 160, 161, 167, 171, 241, 248, 256, 262, 266     КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09 жовтня 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029. 
Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.
Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Інституту держави і права імені    В.М. Корецького Національної академії наук України, Київського національного університету імені Тараса Шевченка та Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 
Роз`яснити також відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України     неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. 
Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик