У х в а л а  
 
05 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/11424/22
провадження № 61-6747ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського  апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації,
 
В с т а н о в и в:
 
22 травня 2023 року  ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського  апеляційного суду від 21 березня 2023 року та залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору за подачу касаційної скарги, для визначення складу учасників справи, для надіслання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали 30 червня 2023 року заявник подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію 
№ 48826631-1 про сплату судового збору, визначено та зазначено учасників справи, подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано. 
 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року Верховний Суд виходить з наступного.
 
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 04 квітня 2023 року. Вперше з касаційною скаргою на вказане судове рішення він звернувся 04 травня 2023 року. Очікуючи прийняття його касаційної скарги, він згадав, що помилково не підписав касаційну скаргу. З огляду на що, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою 22 травня 2023 року вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Зі штрих-кодового ідентифікатора № 4900098010845 вбачається, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду, яку прийнято 21 березня 
2023 року, направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 
02 квітня 2023 року та отримано останнім 04 квітня 2023 року.
 
З ЄДРСР встановлено, що вперше з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, 04 травня 
2023 року. Вказану касаційну скаргу повернуто за ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року. Заявнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
 
22 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у вказаній справі, а тому подане ним клопотання необхідно задовольнити і поновити йому строк на касаційне оскарження. 
 
При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій 
статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею                 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник вказує порушення судом норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову порушив права інших власників квартири та залишив поза увагою те, що заявник не навів достатньо доказів того, що накладення заборони на вчинення реєстраційних дій може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається ймовірність порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. 
 
Разом з касаційною скаргою до Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у справі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
 
Клопотання обґрунтоване тим, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову рішення суду від 03 жовтня 2022 року у справі 
№ 185/7362/22, яким визнано право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 за іншими особами: ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набрало законної сили.
 
Наклавши заборону будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308665712124, Дніпровський апеляційний суд порушив права власників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
 
Заявник вважає, що існують передбачені статтею 53 ЦПК України підстави для залучення вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
 
Відповідно до частини першої статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
 
Згідно з частиною другою статті 397 ЦПК України заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
 
З огляду на зміст статей 53, 397 ЦПК України, та положень, розміщених у Главі 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України до повноважень Верховного Суду не належить розгляд заяв про залучення третіх осіб до участі у справі.
 
Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені у суді першої інстанції і лише у передбачених випадках у суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).
 
Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.
 
Керуючись статтями 53, 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд 
 
У х в а л и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського  апеляційного суду від                             21 березня 2023 року.
 
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11424/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко
                                                
В. А. Стрільчук