Ухвала
 
03 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 343/1646/18
провадження № 61-11093ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули образливі слова, сказані відповідачем; зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати вибачення в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа» та в газеті «Свіча»; заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації; стягнути з відповідача на його користь 250 000, 00 грн моральної шкоди, 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200, 00 грн, витрати на папір в сумі 100, 00 грн, 24, 00 грн витрат на СD-диски та 120, 00 грн на заправку картриджа до ксерокса.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року в справі призначено судову психологічну експертизу, за результатами проведення якої експертом було складено висновок від 27 березня 2020 року № 875.
Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 63 760, 50 грн, а також з ОСОБА_2 на користь держави 2 027, 00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин.
Заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. 
02 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення в справі додаткової судової психологічної експертизи. 
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2023 року визнано висновок експерта від 27 березня 2020 року № 875 неповним та ухвалено призначити в справі додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинене. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
21 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у вказаній справі.   
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У цій справі оскаржується в касаційному порядку постанова, винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. 
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. 
У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриттяапеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, пророз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленимиабо виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Тлумачення пункту 12 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, про витребування справи № 343/1646/18 з суду першої інстанції, про зупинення розгляду справи № 343/1646/18 та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.    
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко