ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2023 р.           Справа№ 927/790/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар 
судового засідання            Рибчич А.В.

за участю 
представників:                позивача - Мудрик А.І.
                                        відповідача - Ворошилова О.А., Мустіпан О.В.
                                        третьої особи - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. 
у справі № 927/790/22 (суддя - Федоренко Ю.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича
до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Полікомбанк"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни
до Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича
про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Денисенко Костянтин Іванович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про: 
- витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання;
- витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання.
У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна подала зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1, укладеного 25.05.2020 р. між нею та Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 р. залучено до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
20.03.2023 р. матеріали справи № 927/790/22 з супровідним листом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 343/58/59/23-24/24 від 16.03.2023 р. були повернуті до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна подала клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів від імені Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього, а також у видаткових накладних №13 від 20.08.2020 р., № 63 від 20.08.2020 р. та № 28 від 12.08.2020 р. Просила також призначити у справі судову експертизу давності документів, а саме: договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього, договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 р. та № 04/10-1 від 04.10.2021 р., укладених між Фізичною особою-підприємецем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. у справі № 927/790/22 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 р. оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021 р.; клопотання Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задоволено частково; призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:
- чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 р., укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., вказаній в ньому даті ?;
- чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 від 04.10.2021 р., укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., вказаній в ньому даті ?
- на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 
- чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р., укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі Ворошилова О.А., Ворошиловою Оксаною Анатоліївною чи іншою особою ?
- чи виконано підпис у додатку до договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. (специфікація № 1), укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі Ворошилова О.А., Ворошиловою Оксаною Анатоліївною чи іншою особою ?
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те що судово-почеркознавча експертиза у справі (висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р.) проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а тому зроблений категоричний висновок щодо справжності досліджуваних підписів від імені Ворошилової О.А. є необгрунтованим.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/790/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/790/22.
До суду 25.05.2023 р. надійшли матеріали справи № 927/790/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/790/22 та призначено до розгляду на 27.06.2023 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2287/23 від 27.06.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/790/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. справу № 927/790/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 27.06.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. 
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник третьої особи був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.
При цьому третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від неї не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.  
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі грунтуються в тому числі на договорах безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 р. та № 04/10-1 від 04.10.2021 р., укладених між сторонами.
Скаржник посилається на те, що в червні 2022 вона втратила факсміле підпису та печатку, чим, на її думку, скористався Денисенко К.І. та підробив договір купівлі-продажу та договори безоплатного користування.
Враховуючи заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно факту укладення договорів безоплатного користування, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність встановлення давності виконання вказаних договорів, що можливо лише шляхом призначення судово-технічної експертизи документів.
Стосовно клопотання про призначення судово-почеркознавчих експертиз підписів у договорі-купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього, видаткових накладних № 13 від 20.08.2020 р., № 63 від 20.08.2020 р. та № 28 від 12.08.2020 р. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 1.1 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що судова експертиза підписів у договорі-купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього вже виконана, тому може бути призначена лише додаткова або повторна експертиза відповідно до ст.107 ГПК України за наявності для цього підстав.
Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З матеріалів справи вбачається, що судово-почеркознавчу експертизу було проведено Романенко Н.І., яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», стаж роботи з 2014 року, свідоцтво № 872-19 від 03.05.2019 р., видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дійсне до 03.05.2024 р., та за спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів», стаж роботи з 2006 року свідоцтво № 309-13 від 25.05.2018 р., видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дійсне до 25.07.2023 р. 
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності  істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 р. у справі № 910/18774/15.
Також у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 р. у справі 755/17829/18 викладено висновок про те, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Вбачається, що у висновку експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р., скаладеному за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, було надано повні відповіді на поставлені судом питання.
Також у матеріалах справи відсутні докази необґрунтованості вказаного висновку судового експерта або його суперечності з іншими матеріалами справи.
Посилання скаржника на рецензію від 24.04.2023 р. на висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 927/790/22, підписаний рецензентом, кандидатом юридичних наук Маргаритою Бондар Українського центру судових експертиз, як доказ, що підтверджує необґрунтованість висновку експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р., колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Порядку проведення рецензування висновків судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 335/5 від 03.02.2020 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 131/34414 05.02.2020 р. (далі - Порядок) метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проектів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Підставою для рецензування висновків судових експертів, проектів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Порядку складені рецензії залишаються в Науково-дослідному установі судових експертиз (далі - НДУСЕ), їх результати відображаються у відгуку НДУСЕ про проходження фахівцем підготовки (стажування), який подається до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
Таким чином, рецензування висновків судових експертів не має за мету вплинути на оцінку висновку в судовому процесі, а Порядок проведення рецензування висновків судових експертиз не передбачає надання рецензії на висновок експерта до суду чи на вимогу іншого учасника справи.
Крім цього, рецензія не є доказом у справі, має лише допоміжний характер та не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку рецензента щодо оцінки доказу - висновку експерта. Також рецензент не має у своєму розпорядженні матеріалів справи, не досліджує їх та не попереджається про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей.
Отже надана позивачем рецензія від 24.04.2023 р. на висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р. не спростовує висновку експерта, не ставить його під сумнів та не є підставою для призначення повторної судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відсутні правові підстави для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підписів у договорі-купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього та додаткової або повторної експертизи.
Крім цього, місцевий суд дійшов правильного висновку про недоцільність призначення експертизи давності виготовлення цих документів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. у справі № 927/790/22.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. у справі № 927/790/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.07.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко