УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/4145/18 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого        Павицької Т.М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Галацевич О.М.
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/4145/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №296/4145/18 від 01 березня 2019 року, який був виданий Корольовським районним судом м. Житомира. 
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2021 року визнано дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. неправомірними та скасовано постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. від 04.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58521037, за виконавчим листом №296/4145/18 від 01.03.2019 виданим Корольовським районним судом м. Житомира. Вказує, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якої у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Враховуючи викладене просив задовольнити його заяву.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в тексті заяви міститься номер справи, від сплати судового збору він звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , копія якого була долучена до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що  всупереч вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не містять: 1) номер справи, прізвище та ініціали судді який розглядав справу; 2) підстав для видачі дубліката виконавчого листа; 3) відомостей щодо обставин втрати (знищення) виконавчого листа; 4) відомостей щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 5) доказів, якими підтверджується втрата виконавчого листа; 6) доказів на підтвердження невиконання судового рішення та доказів звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 7) квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму за видачу дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.183 ЦПК України). 
Судом встановлено, що в липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №296/4145/18 від 01.03.2019 року.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
      Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Процесуальні питання видачі дубліката виконавчого документу врегульовані у підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Статтею 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення.
Разом з тим, вказана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме заяви про видачу виконавчого листа щодо виконання судового рішення.
А тому до заяв, якими ініціюється початок провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення заяви без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення заявнику без розгляду.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20; від 17 лютого 2021 року у справі №569/13160/20, від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц , від 15 вересня 2021 року у справі № 761/16863/14-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 523/20035/20-ц та ін. 
Таким чином, не врахувавши правових висновків Верховного Суду, які мають враховуватись судами, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 183 ЦПК України.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції»  від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти.

Головуючий 

Судді