ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/4185/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),     суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року (головуючий у першій інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/4185/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – позивач, ГУДСУНС) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду  з позовом до Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» (далі – відповідач), в якому просило: вжити заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації його будівлі, яка розташована за адресом: пров.Транспортний,1А с.Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.1-10).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року позов задоволено, а саме судом: застосовано стосовно Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі, яка розташована за адресом: пров.Транспортний,1А с.Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області, до повного усунення порушень пожежної і техногенної безпеки.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за цей період, до 09.06.2023 року, відповідачем,  було усунуто суттєвий ряд порушень, виявлених та зазначених в Акті від 14.05.2021 року № 21, підтвердженням цьому є Акт складений за результатами проведення планового заходу (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання  вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30 серпня 2021 року.
Так, Комунальним закладом із  встановлених 8 порушень було виконано (усунуто) 6 порушень. Фактично залишилось!усунути порушення по 2 пунктам, які зазначені в Акті № 21 від 14.05.2021 року.
Також, у грудні 2021 року балансоутримувачем Комунального закладу «на усунення порушень у сфері пожежної та техногенної і безпеки, було замовлено та виготовлено робочий проект по монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних! сповіщень у приміщені даного закладу.
25 січня 2022 року балансоутримувачем Комунального закладу «Маловодянський ліцей  Долинської міської ради» на усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки,  було виготовлено та затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта по! монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних сповіщень у приміщені даного закладу.
А відтак вже II кварталі 2023 року балансоутримувачем Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» проведено корегування проекту по  монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу,  системи передавання тривожних сповіщень, заплановано розпочати роботи по обладнанню автоматичною пожежною сигналізацією вищезазначеної будівлі.
Обладнання вищезазначеної будівлі автоматичною пожежною сигналізацією наш заклад  планує проводити поетапно, по мірі виділення коштів засновником з місцевого бюджету.
Крім того, судом не було взято до уваги і той факт, що в 2020-2021 роках відбувались процеси реформування (ліквідація) Долинської районної державної адміністрації та Долинської районної ради, які являлись засновниками комунального закладу, та які проводили фінансування.
З кінця 2021 року правонаступником та засновником Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» є Долинська міська рада. У Долинському районі за цей період були сформовані дві громади: Долинська міська об`єднана територіальна громада та Гурівська сільська об`єднана територіальна громада. Зазначене зумовило зменшились надходження до місцевого бюджету Долинської міської ради, а відтак виникли проблеми у належному фінансуванні з місцевого бюджету й навчальних закладів громади.
У 2022 році був запроваджений воєнний стан, що також вплинуло на фінансування.
Також скаржник просить врахувати, що для вивчення дій, щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки у повному обсязі, необхідний додатковий строк, який значно перевищує строк розгляду адміністративного позову судом, а також значені фінансові ресурси.
Комунальний заклад «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» є закладом, у якому навчаються 140 дітей з 3 сіл, в тому числі і дітки з особливими освітніми потребами: Маловодяне, Червоне озеро, Писанка. Навчальна матеріально-технічна база закладу повністю відповідає сучасним вимогам організації освітнього процесу. Основні стратегічні напрями роботи закладу реалізуються через організацію допрофільної та профільної підготовки учнів. Кожного року здобувані освіти закладу, завдяки очній формі навчання, підтверджують якість знань результатами національного мультипредметного тесту.
Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. 
Зазначає, що на даний час залишились неусунутими 2 порушення. Наголошує, що забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної, який відноситься до об`єктів з масовим, постійним перебуванням людей, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Так, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Комунального закладу «Маловодянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської міської ради» змінено на Комунальний заклад «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» (а.с.125-126).
Наказом Долинського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі –Управління 2) від 01 квітня 2021 року №13 призначено планову перевірку Навчального закладу щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (а.с.26).
У період з 10 по 14 травня 2021 року проведено перевірку будівлі відповідача, яка розташована за адресом: пров.Транспортний,1А с.Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.29-36).
14 травня 2021 року директор Навчального закладу отримала акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.29-36).
Інспектори Управління 2 виявили 8 порушення, які стали підставами звернення до суду (а.с.1-10)
30 серпня 2021 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (а.с.58-61). За наслідками якого складено акт який отримано директором Навчального закладу та в якому зафіксовано не усунення 2 порушень, а саме:  приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі – ППБУ); пункт 7.3 таблиці А1додатка А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014);  приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 5.1 таблиці Б.1 додатка Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за     рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
  Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України,   до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65  цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу  визначено, що   у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.
При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей,.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи)  є факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку - будівлі, яка розташована за адресом: пров.Транспортний,1А с.Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. 
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті виявлені під час перевірки порушення. Зазначені обставини не спростовувались відповідачем.
Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає наступне.
Наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.
Матеріали справи не містить доказів які б свідчили про порушення позивачем процедури проведення перевірки.
Суд зазначає, що у розумінні положень чинного законодавства саме акт підтверджує виявлені порушення вимог законодавства.
Щодо посилання скаржника на відсутність фінансування, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Відсутність коштів на усунення виявлених порушень не може бути підставою для не вжиття заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.
Щодо посилання апелянта на часткове усунення виявлених порушень на час подання апеляційної скарги та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується Актами, суд зазначає, що на час прийняття рішення судом першої інстанції та на даний час не усунутими залишились порушення, які могли та можуть призвести до пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж, становили загрозу життю та здоров`ю людей. 
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5   статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року в адміністративній справі №340/4185/21  - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року в адміністративній справі №340/4185/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунального закладу «Маловодянський ліцей Долинської міської ради» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5   ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 21 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко