ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/173/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши  апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023
по справі №915/173/23
за позовом Миколаївської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни
про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди,
(суддя місцевого господарського суду: Семенчук Н.О., Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв), 

           ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 позов Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвалу суду першої інстанції по справі №915/173/23 прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.226 та ст.280 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає скасуванню.
Заявник апеляційної скарги вкаує, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Апелянт зазначає, що у даній справі залишення позову без розгляду відбулось поза воленю позивача, оскільки 12.06.2023 шляхом використання підсистеми «Електронний суд» через особистий кабінет представником Миколаїської міської ради була подана заява про розгляд даної справи без участі представника позивача з одночасним підтриманням позовних вимог в повному обсязі. Дана заява судм зареєстрована та приєднана до матеріалів справи, тобто визнана.
На переконання позивача, наявність вказаної заяви спростовує твердження суду, що позивач не повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, а відтак суд не мав належних правових підстав для залишення даного позову без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23; призначено розгляд справи №915/173/23 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 на: 31.08.2023  року о 12-30 год; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 12.06.2023 по справі №915/173/23. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 виправлено описку в п.3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року у справі №915/173/23, замінивши слова “31.08.2023  року о 12-30 год” на: “31.07.2023  року о 11-30 год”.
14.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №915/173/23.
У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Ярош А.І. у відпустці з 27.07.2023 по 11.08.2023, розпорядженням керівника апарату суду №97 від 27.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/173/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2023 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя – Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 прийнято справу №915/173/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.
В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача -Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни в якій просила суд:
-  скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки)  на земельну ділянку площею 18 кв.м, кадастровий номер 4810136900:02:002:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 652830848101, внесених до реєстру 02.03.2021 (дата, час державної реєстрації: 24.02.2021 10:18:22) державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем, виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 56884852;
-  припинити за Зоріною Марією Дмитрівною, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , право оренди на земельну ділянку площею 18 кв.м., кадастровий номер 4810136900:02:002:0057, адреса: м.Миколаїв, Миколаївська область, цільове призначення: для подальшого обслуговування торгового кіоску “Хліб”;
-  судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA448201720344230028000027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 березня 2023 року о 13 год. 00 хв.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з у період часу відведений для підготовчого засідання у даній справі, у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога, підготовче засідання 15.03.2023 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2023 підготовче засідання призначено на 10 квітня 2023 року о 12 год. 50 хв.
10.04.2023 від позивача до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій представник Миколаївської міської ради просить суд судове засідання призначене на 10.04.2023 о 12 год. 50 хв. здійснювати без участі представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023, занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2023 року о 12 год. 30 хв.
11 травня 2023 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву, в якій просив суд відкласти судове засідання, призначене на 11.05.2023 о 12 год. 30 хв. у зв`язку з неможливістю присутності представника Миколаївської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2023 клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 12 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання 12 червня 2023 року представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 позов Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди залишено без розгляду.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що у разі неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначив, що  залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на те, що господарським процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, наявні підстави  залишити позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі ухвала місцевого господарського суду про залишення позову  без розгляду,  у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, постановлена відповідно до положень  пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною четвертю якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву  без розгляду,  крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до  пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України  суд залишає позов  без розгляду,  якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Гіпотеза наведених правових норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та  пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та  пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України  не пов`язують залишення позовної заяви  без розгляду  з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми  пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України,  що правом на залишення позову  без розгляду  суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги посиалання апелянта на те,   що залишення позову без розгляду можливо за неявки позивача, при якій вирішення спору по суті заявлених вимог є неможливим. У зв`язку з викладеною позицією Верховного Суду, а також приписами чинного процесуального законодавства України, вказані доводи апелянта і посилання є безпідставними.
Крім того, стосовно доводів апелянта в частині наявності в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, судова колегія зазначає наступне.
Як зазначалося раніше, 11 травня 2023 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відкласти судове засідання, яке призначено на 11.05.2023 о 12 год. 30 хв. у зв`язку з неможливістю присутності представника Миколаївської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2023 клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 12 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання 12 червня 2023 року представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 позов Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди залишено без розгляду.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справ наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Разом з тим вказане клопотання надійшло до суду першої інстанції 12.06.2023 об 11 год. 39 хв., що підтверджується відміткою про надходження відповідного документа до суду. (а.с. 108)
В свою чергу, з протоколу судового засіданні від 12.06.2023 по справі №915/173/23 вбачається, що судова засідання почалося об 11:03 год., а закінчилось 11:28 год.
Враховуючи вищевикладене, а також час надходження до суду відповідного клопотання Миколаївської міської ради про розгляд справи без участі позивача, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи апелянта щодо наявності в матеріалах справи відповідного клопотання та відсутності правових підстав для залишення позову у даній справі без розгляду, оскільки на час розгляду судом справи означене клопотання було відсутнє і зворотнього позивачем не доведено.
Крім того,попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.004.2008 року, заява №3236/03), сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).
Таким чином, з огляду на встановлені у спарві обставини справи, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції обгрунтовано залишив  без розгляду  позов Миколаївської міської ради.
При цьому, залишаючи позовну заяву  без розгляду,  суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено  без розгляду,  після усунення обставин, що були підставою для залишення позову  без розгляду,  має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення позову  без розгляду  відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 залишається без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  255,  269,  270,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі №915/173/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288,  289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2023 року.

Головуючий суддя                                                          Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                              Г.П. Разюк
                                                                                                       
                                                                                             Г.І. Діброва