Ухвала
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 302/380/17
провадження № 61-12772ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 -адвокат Ракущинець А. А. подав касаційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року (повний текст складено 13 липня 2023 року) у цивільній справі № 302/380/17.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, в якому просила суд:
1) визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення 15-ої сесії 22-го скликання Майданської сільської ради від 26 грудня 1996 року, яким 
ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,25 га, у тому числі 0,07 га для обслуговування житлового будинку та 0,18 га для ведення особистого підсобного господарства;
2) визнати недійсним (незаконним) та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 016357, що виданий 28 грудня 2001 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1912 га в ур. «Ровінь» для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку площею 0,0624 га в ур. «Біля будинку» для обслуговування житлового будинку, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 217 та скасувати його державну реєстрацію.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року залишено без змін.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року було встановлено на рівні 1 600 грн.
З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов до суду було подано ОСОБА_1 у 2017 році, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн (із розрахунку (640 грн х 2) х 200 %), де 640 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня 2017 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку з посиланням на скрутний майновий стан. Клопотання мотивоване відсутністю стабільного заробітку, що зумовлено тяжкою економічною ситуацією в країні та веденням військового стану.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.
Однак жодних доказів на підтвердження обставин передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано, а отже наявність підстав для відстрочення судового збору не доведена.
Недоліки касаційної скарги необхідно усунути шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 560 грн або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 302/380/17 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. В. Шипович