УХВАЛА

22 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №990/157/23
адміністративне провадження №П/990/157/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Яна Олександровича у справі №  990/157/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Чиркін С.М., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом якого він має усунути вказані судом недоліки, а саме:
- зазначити поштовий індекс позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, а також номери засобів зв`язку з позивачем і адресу його електронної пошти;
- уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази;
- подати до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- подати до суду докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документ про сплату судового збору.
21 серпня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Берназюк Я.О. не може брати участь у розгляді справи №990/157/23, адже він має упереджене ставлення до інвалідів, пенсіонерів та до поляків. Позивач зазначає про відсутність у судді Берназюка Я.О. відповідної кваліфікації, яка б дозволяла йому здійснювати розгляд справ щодо конституційності законів. Також, на думку позивача, суддя Берназюк Я.О. заінтересований в результаті розгляду цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Тацій Л.В., Шарапа В.М.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Берназюка Я.О., колегія суддів виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з метою запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права та врахувати принципи, сформульовані у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Білух проти України", заява №33949/02, п. 49; Fey v. Austria, заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п.п. 42-43, Pullar v. United Kingdom, заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно   з:
1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. 
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , які зазначені ним в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Берназюка Я.О., Суд наголошує на їх безпідставності на необґрунтованості. Позивачем у заяві про відвід судді Берназюка Я.О. не обґрунтовано, яким чином окремі факти біографії судді, його професійної діяльності та його діяльності як науковця (зміст дисертації) свідчать про упередженість чи особисту заінтересованість судді Берназюка Я.О. у результатах розгляду цієї справи. Також Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність у судді досвіду, кваліфікації та знань у сфері конституційного права, які позивач мотивував тим, що суддя Берназюк Я.О. здійснював наукову діяльність за спеціалізацією «Банківське право».
Заява про відвід також не містить аргументів, які б підтверджували викладені в ній твердження про упереджене ставлення судді Берназюка Я.О. до осіб з інвалідністю, пенсіонерів і поляків. Певні припущення позивача, які сформувалися у нього у зв`язку із залишенням його позовної заяви без руху, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження, не є підставою для констатації факту про упереджене ставлення судді до громадян за ознакою національності, віку чи стану здоров`я. 
Вказані вище аргументи, враховуючи твердження ОСОБА_3 про несправедливість зазначених Верховним Судом в ухвалі від 07 серпня 2023 року недоліків позовної заяви, свідчать лише про незгоду позивача із залишенням поданого ним позову без руху.
Водночас, зі змісту частини четвертої статті 36 КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, вказані доводи позивача свідчать саме про його незгоду з процесуальним рішенням судді-доповідача, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Аналогічна позиція щодо застосування критерію "неупередженості" судді висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 24 січня 2023 року у справі №826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та від 10 серпня 2023 року у справі №990/151/23.
Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід судді Берназюка Я.О., Верховний Суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 не узгоджується із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтується на припущеннях, не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Берназюка Я.О., зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Яна Олександровича від розгляду адміністративної справи №990/157/23.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Берназюка Яна Олександровича для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                     В.М. Кравчук
          О.П. Стародуб
          Л.В. Тацій
                                                                                                    В.М. Шарапа