ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.	Справа № 820/2867/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В.,  м. Харків, повний текст складено 23.01.23 року по справі № 820/2867/16
          за позовом        Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"  
          до        Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків                
          про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , в якому з урахування уточнених позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13.05.2016 року №0000104100, №0000114100, №0000124100, № 0000144100, прийняті відносно нього.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року позов задоволено, зокрема. скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13.05.2016 року №0000104100, №0000114100, № 0000124100, № 0000144100, прийняті щодо Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2021 р. касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, у справі №    820/2867/16 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р., залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов задоволено, зокрема, скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13.05.2016 року №0000104100, №0000114100, № 0000124100, № 0000144100, прийняті щодо Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2022 р. касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, у справі №    820/2867/16 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи в обґрунтування якого зазначено, що з огляду на специфіку спірних господарських операцій необхідно ретельно перевірити на підставі належних документів обставин виконання розглядуваних поставок та транспортованого газу, порядку та умови постачання, приймання та обліку, тощо. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають представлені платником первинні документи реальні факти господарської діяльності.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено. Призначено судово-економічну експертизу. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи підтверджуються документально витрати КП «Харківські теплові мережі» у взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №п/12-104 купівлі-продажу природного газу від 31.07.2012 р. за період 2012 – 2013 р.р., що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Якщо підтверджуються, то на яку суму;
Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій (об`єм та суми) та проведення розрахунків (суми) між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №п/12-104 купівлі-продажу природного газу від 31.07.2012 р. за період 2012 – 2013 р.р.;
Чи підтверджуються документально використання в господарській діяльності КП «Харківські теплові мережі» обсягів отриманих товарів від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за договором №п/12-104 купівлі-продажу природного газу від 31.07.2012 р. за період 2012 – 2013 р.р.;
Чи підтверджується документально зазначені в акті перевірки від 21.04.2016 р. № 36/28-09-41-/31557119 висновки: - про завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 122 266 098 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 10 387 322 грн., до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у сумі 72 802 658 грн.; - про завищення податкового кредиту на загальну суму 23 321 153 грн., що призвело до: заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 17 273 117 грн.; завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 2 679 108 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2013 року, заявленої у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, на суму 3 368 928 грн.
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з ухвалою суду , подоало апеляційну скаргу ,  в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року  , яка перешкоджає подальшому розгляду справи та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для призначення судової економічної експертизи.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, необхідно призначити судово - економічну експертизу.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.
Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 КАС України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19 відповідно.
Наведені вище норми свідчать про те, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи та те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.
Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Натомість, предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).
Тобто, неприпустимим є порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суд від 24.03.2021 р. по даній справі , під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане в даній постанові та встановити на підставі дослідження та оцінки доказів в сукупності обставини пов`язані з реальністю господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, наявність відповідних належно оформлених первинних документів, які мають підтверджувати рух активів від постачальника до покупця, в тому числі з огляду на наявність ухвали у кримінальній справі, висновку судово – почеркознавчої експертизи, протоколів допитів свідків в межах кримінальних проваджень, перевірити фактичну можливість постачання контрагентом відповідного товару, тощо. 
В клопотанні про призначення експертизи позивач посилається на те , що відповідь на питання чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки позивача заниження об`єкта оподаткування ДЦВ та податку на прибуток, виходячи з даних бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової економічної експертизи. З врахуванням того, що суди першої та апеляційної інстанції вже двічі здійснювали перевірку тих обставин, на які послався Верховний Суд в постанові від 18.10.2022 р., можна зробити висновок, що вказані перевірки не є достатніми для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Разом з тим, дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено достатніх аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки , за результатами якого прийнято податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13.05.2016 року №0000104100, №0000114100, №0000124100, № 0000144100.
Так, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Таким чином, до завдань судово-економічної експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.
Предметом дослідження в даній справі є дії , які відображені в бухгалтерському обліку, що не може бути предметом судово-економічної експертизи.
Питання , поставлені в оскаржуваній ухвалі, не спосуються питань досліждення при з`ясуванні обставин у справі по суті з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суд від 24.03.2021 р. у даній справі.
Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 820/2867/16  скасувати.
 Справу № 820/2867/16 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню . 

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  12.09.2023 року