Ухвала
 
27 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 755/9412/21
провадження № 61-10586ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року у розмірі 14 844,56 грн, трьох процентів річних у розмірі 131,59 грн, та інфляційних втрат у розмірі 619,15 грн. Загальна сума до стягнення - 15 595,27 грн.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» заборгованість по сплаті разового внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 15 595,27 грн та судові витрати у розмірі 5 770,00 грн.
 
Ухвалою від 28 листопада 2022 року заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення від 19 жовтня 2021 року за позовом ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року задоволено частково. Позовні вимоги ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку задоволено частково.Стягнуто з  ОСОБА_1   на користь ОСББ «Лазурний блюз» інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 750,74 грн та судові витрати - 3 609,19 грн.
 
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 139,25 грн.
 
Ухвалою від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі № 755/9412/21. В порядку повороту виконання стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 365,27 грн, стягнутих при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Подоляко Н. П., подану в інтересах ОСББ «Лазурний Блюз», задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року змінено в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з ОСББ «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення. В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 844,56 грн, стягнуті при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою від 13 червня 2023 року заяву адвоката Подоляко Н. П., подану в інтересах ОСББ «Лазурний Блюз», про ухвалення додаткового рішення суду задоволено. Ухвалено додаткову постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Тимощука Є. С. у липні 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви щодо витрат на правничу допомогу.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.
 
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову                      у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
 
Таким чином, ціна позову у справі становить 15 595,27 грн та станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).
 
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
 
Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. 
 
Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема у малозначних справах. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак