Справа № 991/6972/23
1-кс/991/6995/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі: 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , народний депутат України,
у кримінальному провадженні № № 42023000000000791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 50 000 236 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме: у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_5  дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;
-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.
4.Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на таке: 
-підозра є необґрунтованою, оскільки: за наявного законодавчого регулювання земельних відносин ОСОБА_10 не міг отримати в користування землі підприємств, що входять до сфери управління Національної академії аграрних наук України (далі - НААН), тому розмови з ним були безпредметними; ОСОБА_11 дійсно передав ОСОБА_10 типові договори, за якими інвестор може надавати послуги підприємству, це механізм за яким працюють всі державні підприємства, але на сьогодні такий механізм не можливий; кошти, які були виявлені співробітниками НАБУ та перебували під столом в пакеті він не одержував від ОСОБА_10 та взагалі не знав, що знаходиться в пакеті; 
-його майновий стан значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення; 
-перетин кордону він здійснював у зв`язку з відрядженням та лікуванням.
5.Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого: 
-стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду; 
-ОСОБА_5 не чинив спроб переховуватись від органу досудового розслідування та добровільно прибув у судове засідання; 
-підозрюваний подав заяву до Верховної Ради України, в якій просить відсторони його від виконання обов`язків голови ТСКМ, а тому відсутній ризик знищити чи приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 
-детектив у клопотанні не наводить чітке коло осіб, на якій підозрюваний може впливати та не надає доказів на підтвердження можливого впливу; 
-ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є домислом та не підтверджується доказами; 
-ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи, підгрупа «Б», а тому перебування під вартою може завдати шкоди його здоров`ю чи навіть створити загрозу його життю; 
-стороною обвинувачення наведена хибна правова кваліфікація, оскільки підозрюваний не міг зловживати владою або службовим становищем, так як не мав повноважень приймати обов`язкові до виконання рішення щодо тих домовленостей, які за версією сторони обвинувачення, були досягнуті між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; 
-ОСОБА_5 , як голова ТСК, не мав повноважень на укладення договорів щодо оброблення земельних ділянок та надавати вказівки щодо їх укладення; 
-відсутня постанова про контроль за вчиненням злочину, яка в даному випадку є обов`язковою; 
-Генеральний прокурор не був включений до групи прокурорів, а тому клопотання підписане неуповноваженою особою. 
6.За результатами розгляду клопотання захисники просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним, достатнім та зможе забезпечити зникнення всіх ризиків, на які посилається прокурор. Водночас, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту просила зменшити розмір застави до 805 200 грн.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
9.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 
10.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
12.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
13.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
14.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
15.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
17.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.
18.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
19.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
20.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

       ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

       Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
23.Згідно з повідомленням про підозру від 08.08.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
24.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що 10.07.2023 у ресторані «Меркато» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5 , будучи народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, маючи корисливий мотив, висловив представнику сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_10 прохання щодо надання особисто ОСОБА_5 неправомірної вигоди за забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_10 земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське».
25.Розмір такої неправомірної вигоди мав складати 130 або 150 доларів США за 1 га землі, що перебуває у віданні ДП «ДГ «Тучинське» з урахуванням того, що кількість такої землі становить близько 2000 га.
26.У подальшому, 18.07.2023 в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_10 , діючи за передньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , запевнив його, що він забезпечить передачу в обробіток для нього земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» шляхом призначення директором державного підприємства підконтрольної ОСОБА_5 особи, яка у свою чергу укладе на користь підприємства, яке представляє ОСОБА_10 , договори щодо обробітку сільськогосподарських земель від імені державного підприємства.
27.Під час зустрічі, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , вказав ОСОБА_10 про те, що за можливість обробітку земель ДП «ДГ «Тучинське», необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі підприємства, з яких 50 доларів США за 1 га необхідно сплатити авансом перед обробітком землі, а решту ? після збору врожаю, таким чином висловивши прохання у наданні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, враховуючи, що загальна площа ріллі, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», становить близько 2000 га.
28.Водночас, ОСОБА_5 повідомив, що неправомірну вигоду він розділить між собою, президентом НААН України ОСОБА_13 , співробітниками Національної поліції України та керівником місцевого органу виконавчої влади Рівненської області за забезпечення пов`язаним із ОСОБА_10 підприємством подальшого безперешкодного обробітку земель державного підприємства.
29.У подальшому, 03.08.2023 у період часу з 18.20 по 18.40 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні БЦ «Гулівер» за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, діючи за попередньою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_10 прохання передати неправомірну вигоду в розмірі 130 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства, що відповідно до озвученої ним площі земель ДП «ДГ «Тучинське» в кількості 1700 га становить 221 000 доларів США, з яких 85 000 доларів США необхідно передати найближчим часом як аванс до початку обробітку земель.
30.08.08.2023 приблизно о 14 год 07 хв перебуваючи на 18?му поверсі в офісному приміщенні БЦ «Гулівер», за адресою: Спортивна площа, 1-А, м. Київ, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 одержали від ОСОБА_10 частину раніше обумовленого ОСОБА_5 предмета неправомірної вигоди - коштів у сумі 85 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на день одержання неправомірної вигоди становило 3 108 280 грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням влади та службового становища, а саме: за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_10 , для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
31.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
32.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
-постанові Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 № 491, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстровано народним депутатом України (т. 1 а.с. 56);
-постанові Верховної Ради України від 01.12.2022, згідно якої утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, та призначено ОСОБА_5 головою даної Тимчасової слідчої комісії (т. 1 а.с. 57);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2023, який повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_5 , який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробку земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (т. 1 а.с. 23-26);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 він мав зустріч з ОСОБА_14 , під час якої останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_5 - ОСОБА_12 . Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_12 повідомив, що вони з ОСОБА_5 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (т. 1 а.с. 33-36);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023 відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А, під час якої ОСОБА_5 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_5 зазначив, що частину коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом із тим, ОСОБА_5 зазначив на необхідності передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (т. 1 а.с. 38-42);
-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (т. 1 а.с. 43-46);
-протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та озвучував інші умови надання неправомірної вигоди (т. 1, а.с. 125-169). Зокрема, зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_10 : за 10.07.2023: «Тобто, 100 на підприємство офіційно і 150 нам з силовиками. Ну можна 130 вот, так вот.» (т. 1, а.с. 133); «ми зазвичай, як тільки заходите в обробіток, там 50-30 відсотків. Можна 30, 50 з гектара. А там далі. Силовикам дам, щоб одразу менше бігали» (т. 1, а.с. 134); за 18.07.2023: «50 це аванс, там все 150 доларів, там менти і ми, і все закривається. Губернатор, там всі» (т. 1, а.с. 137);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023 відповідно до якого, 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_15 (ідентифікований як ОСОБА_11 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_11 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_5 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_11 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. У подальшому, ОСОБА_5 на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_5 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю (т. 1 а.с. 47-49);
-протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, згідно з яким детективи здійснили вручення ОСОБА_10 коштів в сумі 85000 доларів США, попередньо провівши їх ідентифікацію (т. 2, а.с. 34-38);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2023, відповідно до якого свідок повідомив обставини одержання ОСОБА_5 08.08.2023 в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (т. 2, а.с. 24-26);
-протоколі обшуку від 8-9.08.2023, згідно з яким в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», та який, зокрема, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , детективами було вилучено кошти, купюрами по 100 доларів США на загальну суму 85000 доларів США (т. 2, а.с. 26-33);
33.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
34.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
35.На переконання слідчого судді зафіксовані під час НСРД розмови, які відбувалися за участі ОСОБА_5 , та зміст яких ним не заперечувався, а також фактичні дані, які містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_10 містять конкретні факти та інформацію, які переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду народного депутата України та голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, міг діяти з використанням наданої йому влади та службового становища, та висловити представнику сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_10 прохання щодо надання неправомірної вигоди за забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_10 земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а у подальшому одержати таку неправомірну вигоду.
36.Водночас, слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК полягає в одержанні особою неправомірної вигоди за виконання чи невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або службового становища. Це кримінальне правопорушення, вважається закінченим з моменту, коли службова особа одержала неправомірну вигоду або її частину.
37.Водночас, вчинення або не вчинення самих дій, обумовлених неправомірною вигодою, знаходиться поза межами об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, отже, кримінальна відповідальність настає незалежно від того, зокрема, чи були фактично вчинені ці діяння, чи мала особа намір їх вчиняти, за виконання (невиконання) яких саме дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.
38.Окрім того, враховуючи мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, яка випливає з диспозиції вказаної статті, службова особа, користуючись своїм загальним службовим становищем, та маючи намір одержати неправомірну вигоду, також може вчинити діяння з виходом за межі власних повноважень, що, в свою чергу, перебуває поза межами об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.
39.Отже, ймовірне вчинення ОСОБА_5 дій щодо забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_10 земельних ділянок державного підприємства, навіть за умови, що це виходить за межі його повноважень, не може свідчити про помилковість кваліфікації його діяння за ч. 4 ст. 368 КК. У цьому зв`язку, важливим також є те, що зміст зафіксованих під час НСРД розмов ОСОБА_5 вказує на те, що він мав реальний намір здійснити дії щодо забезпечення передачі в обробіток для ОСОБА_10 земель саме з використанням свого службового становища.
40.З цих підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо очевидної помилкової кваліфікації кримінального правопорушення згідно з пред`явленою підозрою через те, що до повноважень ОСОБА_5 не належали питання щодо передачі в обробіток земель чи керівництво діяльністю державних підприємств, що належали до сфери управління НААН, або через те, що внаслідок зміни законодавства передача в користування земель була неможливою.
41.Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду.
42.Так, згідно з доданим до клопотання протоколом обшуку від 8-9.08.2023, кошти, які за версією сторони обвинувачення є предметом неправомірної вигоди, в сумі 85 000 доларів США були виявлені в офісі, яким користувався ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 26-33). 
43.Окрім того, обставини передачі зазначених коштів ОСОБА_5 зафіксовано у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2023 (т. 2, а.с. 24-26). 
44.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
45.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
46.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
47.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
48.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
49.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
50.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, лише грошовий дохід ОСОБА_5 відповідно до відомостей Державної фіскальної служби за період з 2015 по 2023 роки склав - 28 234 209 грн (т. 1, а.с. 247-249). У власності ОСОБА_5 та його родини також перебуває значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, земельні ділянки, транспортні засоби, коштовні речі) (т. 1, а.с. 225-246).
51.Окрім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій були зафіксовані розмови, згідно з якими особисто ОСОБА_5 повідомляв про інші факти, які ймовірно можуть стосуватися отримання неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель (т. 1, а.с. 133). Тобто, ОСОБА_5 може мати в розпорядженні кошти, які не мають офіційного походження.
52.Також, під час проведення негласних слідчих (розшукови) дій зафіксовано розмову ОСОБА_5 з приводу придбання ним автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро (т. 1, а.с. 142-143).
53.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 , членів його родини грошових коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом  тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.  
54.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 від 04.10.2018) і навіть в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 250-251). Це свідчить про наявність можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. 
55.Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 на території Австрійської Республіки може мати постійне місце проживання із наданням відповідного дозволу, а також може здійснювати господарську діяльність у сфері будівництва через підконтрольні підприємства у зазначеній країні (показання свідка (т. 1 а.с. 35). На території Австрійської Республіки проживають і навчаються діти ОСОБА_5 , а останній також користується послугами місцевого лікувального закладу, про що зазначив під час судового розгляду цього клопотання. Зазначене вказує на наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки за кордоном.
56.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
57.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

       Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
58.Доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику видаються суду не переконливими. Так, сторона обвинувачення посилалася на те, що на даний час з причин, що не залежать від органу досудового розслідування не одержано копій стенограм засідань Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, головою якої є народний депутат України ОСОБА_5 , а також робочих груп, створених для розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, листування даної комісії з іншими органами державної влади, установами, організаціями, у тому числі НААН, а тому маючи доступ до вказаних документів, а також в силу своїх повноважень голови Тимчасової слідчої комісії, народний депутат України ОСОБА_5 може вчинити дії з їх знищення або приховання.
59.Проте, оскільки іде мова про документи створені колегіальними органами, які в оригіналах чи копіях можуть зберігатися у значної кількості осіб, на переконання слідчого судді, ризик приховування таких документів чи їх знищення не є значним та не підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

       Щодо ризику незаконно впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні
60.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
61.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
62.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
63.Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 наразі є чинним народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, у зв`язку з чим має сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах, які він може використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у даному кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_10 , та інших осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_13 , службових осіб НААН, ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Білоцерківське», ДП «ДГ «Радехівське» та ДП «ДГ «Корделівське», з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
64.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
65.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, адже ОСОБА_5 , маючи значний обсяг матеріальних активів, може вчинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом переоформлення об`єктів власності, які можуть бути об`єктом конфіскації, як можливого виду покарання за інкримінований йому злочин. Також підозрюваний може використовувати свої зв`язки, зокрема, серед службових осіб різних правоохоронних та інших державних органів, тим самим опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
66.Решта, доводів детектива щодо цього ризику відхиляються слідчим суддею через їх необґрунтованість. Так, доводи щодо ймовірного розголошення підозрюваним таємниці досудового розслідування не беруться до уваги з огляду на те, що розслідування кримінального провадження перейшло у його відкриту стадію, а тому перешкоджання кримінальному провадженню у такий спосіб видається малоймовірним. 

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
67.Слідчий суддя вважає, що детективом надано достатньо фактичних даних, які доводять існування зазначеного ризику.
68.Так, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.
69.Зокрема,  ОСОБА_5  та ОСОБА_12  під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулася 10.07.2023, повідомили останньому про те, що вони отримують кошти в розмірі 150 доларів США з 1 га земель, наданих суб`єкту господарської діяльності для обробітку на території Рівненської області, а також неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США з 1 га земель, що розміщені на території Миколаївської області, що свідчить про можливу причетність ОСОБА_5  до вчинення інших кримінальних правопорушень (т.1, а.с. 126).
70.Окрім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під час особистої зустрічі з ним, яка відбулася 03.08.2023, повідомили про те, що директори ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» та ДП «ДГ «Корделівське» підконтрольні ОСОБА_5 та пропонували надати земельні ділянки вказаних підприємств для обробітку за умови надання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 47-49).
71.Вказане може свідчити про ймовірні наміри ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди за надання для обробітку таких земельних ділянок.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 
72.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я з урахуванням наданих підозрюваним та захисниками доводів щодо встановленої 1 групи інвалідності; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що діти останнього проживають за кордоном; (5) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (6) майновий стан підозрюваного, який є високим; (7) особливо великий розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
73.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

       Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
74.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
75.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг заволодіти значною сумою коштів (85 тис. доларів США), та, ймовірно, міг бути виконавцем злочину. Також, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано, що особисто ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_10 про інші факти отримання коштів за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель. Окрім того, під час проведення негласних слідчих (розшукови) дій зафіксовано розмову ОСОБА_5 з приводу придбання автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро (т. 1 а.с.142-143).
76.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. Так, за період з 2015 по 2023 роки ОСОБА_5 отримав 28 234 209 грн сукупного доходу, його дружина ОСОБА_16 - 3 559 268 грн, син ОСОБА_17 - 4 329 388 грн (т. 1 а.с.147-149). 
77.Окрім того, ОСОБА_5 на праві власності належать: 1/5 частина житлового будинку загальною площею 97,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та низка земельних ділянок. 
78.Окрім того, ОСОБА_5 на праві власності належить наступне цінне рухоме майно: наручний годинник Rolex; наручний годинник Brecuet; автомобіль легковий «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, автомобіль легковий «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску.
79.Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_16 володіє наступним нерухомим майном: житловим будинком площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; квартирою АДРЕСА_5 ; низкою земельних ділянок; житловим будинком площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 .
80.Окрім того, ОСОБА_16 володіє автомобілем «BMW 730LD», 2018 року випуску.
81.Син ОСОБА_5 - ОСОБА_17 володіє квартирою АДРЕСА_7 ; квартирою АДРЕСА_8 ; автомобілем «BMW X5», 2017 року випуску.
82.Відповідні відомості щодо майнового стану ОСОБА_5 та його родини підтверджуються наданими детективом документами (т. 1, а.с. 225-249).
83.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 
84.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та його стан здоров`я. 
85.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
86.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також високий майновий стан підозрюваного та його родини, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 30 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе 
87.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 50 000 236 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.
88.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
89.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
90.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

Щодо окремих доводів захисту
91.Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах клопотання детектива постанови про контроль за вчиненням злочину не є підставою для відмови у такому клопотанні, оскільки детективом надано достатньо інших доказів, які доводять як обґрунтованість підозри так і наявність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Також, відсутність відповідної постанови не має своїм наслідком недопустимість наданих детективом доказів.
92.Доводи сторони захисту, щодо неналежного суб`єкта, який здійснив погодження клопотання детектива про застосування запобіжного заходу, через те, що Генеральний прокурор не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, відхиляються слідчим суддею, оскільки це повноваження Генерального прокурора є винятковим і для реалізації цього повноваження Генеральний прокурор не повинен обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо народного депутата України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_9 , задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 07.10.2023 включно. 
4.Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.
5.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 000 000 грн.
6.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
8.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
9.В іншій частині клопотання детектива відмовити.
10.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
11.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
12.Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Слідчий суддя                          ОСОБА_1