УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15644/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А. 
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й.
Борисюка Р.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/15644/21
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Воробйової Т.А. у м.Житомирі, 

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання ПП «КВЖРЕП №8» надати їй копії наказу про облікову політику на підприємстві, фінансової звітності (ф.1, ф.2), наказу на затвердження норм для надання відповідних послуг, регістрів синтетичного та аналітичного обліку по рахунках 70 "Доходи", 79 "Фінансовий результат", по рахунках "матеріальні витрати", штатного розкладу, нарахувань зарплати основних працівників, які обслуговують даний будинок", первинних документів для ознайомлення і перевірки правильності віднесення на витрати, державного акту на прибудинкову територію, передану у власність співвласників будинку; зобов`язання виключити з кошторису нарахування послуги за прибирання прибудинкової території та зробити перерахунок заборгованості за кожний місяць згідно наведеного розрахунку; стягнення з відповідача на її користь 9800 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговує ПП «КВЖРЕП №8». Відповідач на її звернення не надає інформацію щодо бухгалтерського обліку, державний акт на прибудинкову територію, безпідставно включив до кошторису прибирання прибудинкової території та нарахував їй оплату за це за 2019-2021 року в розмірі 948,95 грн. Вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», чим заподіяв їй моральну шкоду. Позивач змушена докладати додаткові зусилля та витрачати свій час на написання позовної заяви та вивчення законодавства, що у її віці дуже важко.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача для отримання копій документів бухгалтерського обліку, підприємства зобов`язані за свій рахунок виготовляти копії первинних документів бухгалтерського обліку на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відповідач відмовив їй в цьому. Споживачі багатоквартирного будинку не давали згоди на включення до кошторису послуги про прибиранню прибудинкової території, заборгованість за 2018-2020 роки в розмірі 948грн.95 коп. є завищеною, безпідставне включення до вартості послуг прибирання прибудинкових територій. Порушення прав споживача завдало позивачці душевних страждань, погіршило спосіб життя. 
У відзиві ПП «КВЖРЕП №8» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. .
Встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Обслуговування даного будинку здійснює ПП «КВЖРЕП №8», який є розпорядником публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Пунктом 9 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 18 цього Закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання.
10.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до директора підприємства із заявою про надання копії документів на підтвердження витрачених на ремонт будинку коштів (а.с.19).
На дану заяву відповідач дав відповідь №1473 від 29.09.2021 про те, що інформація про ціну послуги з управління, вартість місячного платежу, структуру ціни, надається співвласникам щомісяця в повідомленнях на оплату наданих послуг. Інформація про фактичні витрати підприємства згідно будинкового обліку витрат за звітний рік та надходження від співвласників за надання послуги з управління друкується на зворотній стороні повідомлень на оплату в лютому-березні наступного року за звітним та вивішується на дошках оголошень біля під`їздів. Інформація про фактичні витрати підприємства на утримання будинку по АДРЕСА_2 , за 2018-2020 роки надавалася особисто ОСОБА_1 в листі №204 від 11.03.2021. До відповіді було долучено зведені таблиці з інформацією про фактичні витрати підприємства за 2018-2020 роки по проведенню поточного ремонту конструктивних елементів будинку, внутрішньобудинкових систем, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж електропостачання в кількості 3-х сторінок та копії нарядів-завдань по виконанню поточного ремонту за вересень-грудень 2019 року. Вказано, що копії нарядів-завдань виконаних робіт з поточного ремонту за 2018 рік, серпень 2019 року, 2020 рік, та копії актів виконаних робіт/послуг за період 10.08.2018 по 31.12.2020 ПП «КВЖРЕП №8» не може надати безкоштовно з посиланням на ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У листі вказано, що інформація щодо будинкового обліку витрат є повною та вичерпною, так як містить витрати по кожному виду робіт з поточного ремонту в розрізі місяців та елементів витрат (заробітної плати, ЄСВ, матеріальних витрат, розподіл загальновиробничих та адміністративних витрат, податків). Щодо надання банківських платіжних документів на оплату повідомлено, що це не передбачено чинним законодавством. Крім того, зазначені документи не є інформативними для конкретного будинку, так як в платіжних документах не вказуються адреси будинків, для яких придбаваються матеріали, тому що матеріали за кожним найменуванням придбаваються одразу на певну кількість будинків, а потім списуються на кожний будинок по мірі їх використання (а.с. 20).
Доказів того, що позивач сплатила за копіювання та друк решти документів, про які йдеться у запиті, у сумі 266,40 грн за 74 арк. з інформацією, та повторно зверталася до відповідача із запитом про надання інформації, матеріали справи не містять.
Також позивач не довела, що зверталась до відповідача з приводу надання інших документів, зазначених у позовній заяві, і їй було відмовлено в задоволенні такого звернення. 
Включивши до кошторису послугу з прибирання прибудинкової території відповідач діяв з дотриманням положень ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договору, укладеного 29.05.2018 між ПП "КВЖРЕП №8" та виконуючим обов`язки начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенком А.А. (а.с. 43-54). Норма Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» №1060-IX від 03.12.2020, про те, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає прибирання прибудинкової території лише у разі, якщо прибудинкова територія за даними Державного земельного кадастру, набрала чинності лише 01.01.2023. 
Відповідно до інвентаризаційної справи №13148 на житловий будинок АДРЕСА_2 , площа будівлі становить 942,4 кв.м. (166-169), виходячи з цього відповідач здійснює нарахування послуг за прибирання прибудинкової території. 
Згідно ч.12 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 не довела порушення її прав як споживача послуг з обслуговування будинку та як суб`єкта звернення із запитом про публічну інформацію.
За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позову, зокрема у задоволенні похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи про захист прав споживачів, у яких ціна позову не перевищує двухсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районногосуду м. Житомира від 10 травня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: