ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року 
м. Київ

справа №640/32793/21
адміністративне провадження № К/990/2698/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: Бєлової Л.В. (доповідач), Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.  ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01.01.2016 по 27.04.2018;
1.2. зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 27.04.2018, з урахуванням останнього місяця підвищення посадового окладу на законодавчому рівні;
1.3. визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 по 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
1.4. зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 по 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Службою безпеки України подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу Служби безпеки України залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам  статті 296 КАС України. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду оригінал документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі  1235 грн. 40 коп.
5 Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 12 грудня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 грудня 2022 року. Проте, станом на 27 грудня 2022 року не надходило ані жодних документів на виконання, ані клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Ураховуючи наведене та керуючись частиною другою  статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СБУ на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що з метою належного виконання вимог ухвали від 02.12.2022 Фінансово-економічним управлінням СБУ сплачено судовий збір, що підтверджується надісланим платіжним дорученням №12520 від 19.12.2022, відповідно до якого вимоги цієї ухвали виконані СБУ у встановлений строк (копія додається). Проте, зазначає, що станом на 27.12.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом не відреаговано на надіслане платіжне доручення про доплату судового збору №12520 від 19.12.2022 та винесено незаконну ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
12. Пункт 8 частини другої    статті 129 Конституції України    серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми    статті 14 Закону України від 02        червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»    і    статті 13 КАС України.
13. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
14.  Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
15.  Відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
16.  Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
17.  Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
18.  Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
19.  Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
ІV. Оцінка Верховного Суду
20.   Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 12 грудня 2022 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
22. Проте, станом на час прийняття ухвали - 27 грудня 2022 року, Службою безпеки України не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
23. З огляду на те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 12 грудня 2022 року, останнім днем для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, у цьому випадку, повинен бути сьомий день з дня отримання копії ухвали (19 грудня 2022 року).
24. Після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (19 грудня 2022 року), 27 грудня 2022 року судом апеляційної інстанції прийнято рішення про повернення апеляційної скарги апелянту.
25. При цьому скаржником засобами поштового зв`язку 22 грудня 2022 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із наданням документу про сплату судового збору у розмірі 1 235,40 грн від 19 грудня 2022 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована 28 грудня 2022 року.
26. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2022 року на виконання вимог 169    КАС України    встановлено строк і спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору.
27. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, оскільки строк для подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору закінчився 19 грудня 2022 року, а докази щодо усунення недоліків отримано та зареєстровано судом 28 грудня 2022 року, тобто поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від грудня травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
28. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги не відреагував на надіслане платіжне доручення про доплату судового збору №12520 від 19 грудня 2022 року, Верховний Суд зазначає наступне.
29. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду документу про сплату судового збору.
30. Ураховуючи, що скаржником у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та наявність підстав для відмови в задоволені касаційної скарги.
31. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 726/232/22 та від 11 листопада 2021 року у справі №640/24854/20.
32. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів    статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою в порядку, визначеному цим процесуальним законом.
33. Отже, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду.
34. Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 349 КАС України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
35. Відповідно до  статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
VІ. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №640/32793/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                              
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко