УХВАЛА
 
04 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 643/10818/19
провадження № 61-9026ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,     
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду                 м. Полтави від 12 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 
 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 588 432,19 грн. 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 588 432,19 грн загальної заборгованості за договором позики від 06 червня 2019 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.  
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року скасовано 
та ухвалено нове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_3 1 588 432,19 грн загальної заборгованості за договором позики 
від 06 червня 2019 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції 
у розмірі 25 000 грн.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 
12 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення повної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_3 , подання уточненої редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) щодо додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
07 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначено місце проживання ОСОБА_3 та у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального 
та норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, справу передати на новий розгляд 
до суду першої інстанції.  
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                           (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій 
в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми статті 1046 ЦК України 
без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                 від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 27 листопада 2019 року 
у справі № 340/385/17 та Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі                        № 305/1126/18, від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.
Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали 
їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 травня                   2023 року. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення 
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, 
які підтверджені належними та допустимими доказами.
Касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання 
та дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, зазначено лише 
про те, що заявнику невідомо,чи отримано позивачем виконавчі листи 
та чи відкрито виконавчі провадження. 
Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких 
суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню 
не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу                           № 643/10818/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання 
або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська