ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/360/23 Справа № 188/1182/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року по справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури -задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року - скасовано. Позов керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння -задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 830,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1129156312238). Витребувано від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 1223855100:04:003:0145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1129141812238); Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4500,00 гривень.
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання розподілу судових витрат понесених за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 4135,00 грн.
Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури, підлягає задоволенню з таких підстав.
       Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2021 року керівник Першотравенської окружної прокуратури подав позовну заяву до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2454 від 13.08.2021 року (т.1 а.с.1). 08.11.2021 року керівником Першотравенської окружної прокуратури подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони його відчуження, за подання вказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1135,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3375 від 05.11.2021 року (т.1 а.с.108).
       Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028c18, викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
       Згідно із ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
       Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з урахуванням того, що заявлена сума судових витрат підтверджено відповідними доказами щодо їх сплати, тому вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 3000 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 грн.
       Керуючись ст. ст.133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 3000 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 грн.
       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича

                                                                       М.Ю.Петешенкова                                         м. Дніпро