СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                                         м. Харків                        Справа № 917/110/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю учасників провадження у справі:
арбітражного керуючого Борових І.А. (свідоцтво № 1154 від 02.07.2013) – особисто в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
від ініціюючого кредитора ТОВ "Бест" - адвокат Панченко О.О. на підставі ордеру                       № 1136756 від 05.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" (вх. № 700 П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 21.03.2023 (повний текст складено та підписано 27.03.2023) у складі судді Білоусова С.М. у справі № 917/110/22  
за  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" код ЄДРПОУ 42636124
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж". В заяві просить суд: 
- прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж", код ЄДРПОУ 42636124, юридична адреса: 36042, Полтавська область, місто Полтава, пров. Індустріальний, 27А;
- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1154 від 02.07.2013);
- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" у загальній сумі 5369690,91 грн.
В додатках до заяви ТОВ "Бест", крім іншого, міститься заява арбітражного керуючого Борових І.А. про надання згоди на участь у даній справі. В заяві арбітражний керуючий Борових І.А. повідомляє суд про те, що не належить до категорії осіб, які відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі. До заяви арбітражного керуючого додано копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого та копію договору добровільного страхування цивільно правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000083/01АК від 22.12.2021 (т. 1 а.с. 103-107).
До Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Сердюк В.В., в якій він повідомляє про те, що надає згоду на участь у даній справі та заявляє, що не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів і не належить до категорії осіб, які відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі (т. 1 а.с. 186-191).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022, крім іншого, 
- відкрито провадження у справі № 917/110/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" (код ЄДРПОУ 42636124, юридична адреса: 36042, Полтавська область, місто Полтава, пров. Індустріальний, 27А);
- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Бест" до ТОВ "Експрес Вантаж" у розмірі: 3953097,94 грн. - основного боргу, 258498,82 грн. - пені, 197654,90 грн. - штрафу,           448798,38 грн. - 10% річних, 428330,87 грн. - інфляційних втрат, 24810,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, 58500,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;
- введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Експрес Вантаж" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042, свідоцтво       №1154 від 02.07.2013).
- заяву Сердюка В.В. на участь у справі відхилено.

Арбітражний керуючий Сердюк В.В. не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 в частині відхилення його кандидатури на призначення розпорядником майна у даній справі та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі, крім іншого, зауважив на тому, що Господарським судом Полтавської області не надано оцінки відповідності кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. (т. 11 а.с. 111-114).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі № 917/110/22 скасовано в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових І.А. Справу № 917/110/22 передано на розгляд Господарському суду Полтавської області для вирішення питання щодо призначення розпорядника майна в установленому законом порядку. (т. 12 а.с. 39-57).
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зауважив, що судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінки чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Борових І.А., з урахуванням того, що договір страхування відповідальності, наданий арбітражним керуючим Борових І.А. набирає чинності з моменту здійснення першого страхового внеску. Апеляційний господарський суд зазначив, що докази здійснення першого страхового внеску були надані арбітражним керуючим Борових І.А. лише до суду апеляційної інстанції. Апеляційний господарський суд з посиланням на приписи процесуального закону, які не дозволяють суду апеляційної інстанції оцінювати докази, що не були предметом дослідження суду першої інстанції, направив справу до суду першої інстанції для дослідження та надання оцінки цим обставинам.
Апеляційний господарський суд в якості підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду в частині призначення розпорядника майна боржника зазначив порушення норм процесуального права. А саме, невжиття визначених ГПК України заходів для з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором. Ухвала місцевого господарського суду не містить оцінки доказів, які подані в обгрунтування відповідності кандидатури арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором, вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 задоволено заяву Сердюк В.В. на участь у справі про банкрутство. Розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" призначено арбітражного керуючого Сердюк В.В. (свідоцтво № 1974 від 19.10.2020). Відхилено клопотання № 01-08/05 від 07.12.2022 про надання згоди арбітражного керуючого Борових І.А. на призначення його розпорядником ТОВ "Експрес Вантаж". (т. 12 а.с. 108-112).
Постановлюючи ухвалу від 21.03.2023 місцевий господарський суд зазначив, що оскільки апеляційним господарським судом скасована ухвала від 19.05.2022 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Борових І.А., то при новому розгляді кандидатура арбітражного керуючого Борових І.А. підлягає відхиленню.
В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сердюк В.В., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заява ініціюючого кредитора містила пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на участь у справі, тому застосування автоматизованої системи не потрібно. З огляду на зазначене та при тому, що пропозиція ініціюючого кредитора була відхилена, місцевий господарський суд вважав за можливе розглянути кандидатуру арбітражного керуючого, який самостійно запропонував свою кандидатуру для участі у даній справі.

Ініціюючий кредитор ТОВ "Бест" не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. (т. 17 а.с. 152-183)
В апеляційній скарзі просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі               № 917/110/22;
- ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" код ЄДРПОУ 42636124 арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1154 від 02.07.2013, адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042).
ТОВ "Бест" (апелянт) в обгрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог наводить наступні доводи :
1. висновки місцевого господарського суду (про те, що арбітражного керуючого Борових І.А. не може бути призначено розпорядником майна у даній справі, оскільки постановою апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції в частині щодо призначенння цього арбітражного керуючого розпорядником майна) не відповідають та протирічать змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022.
ТОВ "Бест" зауважує на тому, що при попередньому апеляційному перегляді питання щодо призначення розпорядником майна боржника суд апеляційної інстанції наголосив лише на тому, що місцевим господарським судом не було надано оцінки відповідності кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, не були встановлені та досліджені всі необхідні для вирішення цього питання обставини.
2. місцевий господарський суд, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого, яка не запропонована ініціюючим кредитором та яка не визначена автоматизованою системою,  порушив вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу від 12.04.2023 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано матеріали справи № 917/110/22 у Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.06.2023.
У зв`язку з відставкою судді Гези Т.Д. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/110/22 та відповідно до витягу від 30.05.2023 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.
31.05.2023 від арбітражного керуючого Сердюк В.В. надійшов відзив вх. 6189 на апеляційну скаргу ТОВ "Бест". У відзиві вважає, що ініціюючий кредитор скористався своїм правом на подання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, однак, апеляційним господарським судом при попередньому розгляді даного питання встановлено невідповідність запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого вимогам закону. З огляду на зазначене, арбітражний керуючий Сердюк В.В. дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Борових І.А. не може бути призначений розпорядником майна та його кандидатура не може розглядатись місцевим господарським судом повторно. Разом з тим, арбітражний керуючий Сердюк В.В. вважає, що його (арбітражного керуючого Сердюка В.В.) кандидатура може розглядатись господарським судом на конкурсній основі, незважаючи на те, що його кандидатура не була запропонована ініціюючим кредитором та не була визначена автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих.
Арбітражний керуючий Сердюк В.В. наполягає на тому, що повторний розгляд кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. порушує права арібтражного керуючого Сердюк В.В. з огляду на те, що він задля захисту своїх прав подав апеляційну скаргу, яка була задоволена апеляційним господарським судом. Отже, арбітражний керуючий            Сердюк В.В. вважає, що при новому розгляді місцевий господарський суд обгрунтовано обрав та призначив саме його, арбітражного керуючого Сердюк В.В., розпорядником майна.
В судовому засіданні 07.06.2023 представник заявника апеляційної скарги ТОВ "Бест" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити. Інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 11.07.2023.
07.06.2023 від арбітражного керуючого Сердюк В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що склад колегії суддів при розгляді попередньо поданої арбітражним керуючим Сердюк В.В. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 в частині призначення розпорядника майна був ідентичним. На думку арбітражного керуючого Сердюк В.В., повторна участь суддів у розгляді того ж самого питання у одній і тій самій справі не допустима.
Судді Шевель О.В., Фоміна В.О., Крестьянінов О.О. з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів даної справи подали заяви про самовідвід від розгляду справи № 917/110/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 визнано необгрунтованою заяву арбітражного керуючого Сердюк В.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. Заяви суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду справи № 917/110/22 задоволені, а зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл.
За результатами повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до витягу від 08.06.2023 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя  Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у складі головуючий суддя  Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. апеляційну скаргу ТОВ "Бест" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 02.08.2023.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, від 17.07.2023 та від 01.08.2023 задоволені відповідні клопотання ТОВ "Бест", арбітражного керуючого Борових І.А., арбітражного керуючого Сердюк В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Пунктом 4 резолютивних частин даних ухвал заявників клопотань попереджено, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 
Для участі в судовому засіданні 02.08.2023 в режимі відеоконференції авторизувались арбітражний керуючий Борових І.А. особисто, представник ТОВ "Бест" адвокат            Панченко О.О.
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 1768194 о 09 годині 47 хвилин секретарем відкрито сторінку конференції. Запрошені учасники : арбітражний керуючий Борових І.А., адвокат Панченко О.О., арбітражний керуючий  Сердюк В.В.
Об 11 годині 21 хвилині розпочато конференцію. Авторизувались запрошені учасники арбітражний керуючий Борових І.А., адвокат Панченко О.О. Однак, арбітражний керуючий Сердюк В.В. не був авторизований та системою визначено його статус "офлайн".
Технічних проблем з системою "Електронний суд" та з системою відеоконференцзв`язку не зафіксовано, що підтверджується Актом відділу інформаційно технічного забезпечення Східного апеляційного господарського суду, який складений відповідальними працівниками відділу та долучений до матеріалів справи.
Під час розпочатої конференції арбітражний Сердюк В.В. зателефонував на телефон секретаря судового засідання та висловив прохання прийняти участь в судовому засіданні в телефонному режимі.
Секретар судового засідання доповіла колегії суддів про бажання арбітражного керуючого Сердюка В.В. взяти участь в судовому засіданні 02.08.2023 в ТЕЛЕФОННОМУ режимі.
Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про те, що вимоги процесуального закону не передбачають можливості участі в судовому засіданні у спосіб "телефонний зв`язок". 
Судова колегія зауважила, що для участі особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Наведений порядок передбачений пунктом 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Дотримання зазначеного порядку дозволяє формувати в системі "Електронний суд" конференцію, до якої підключаються учасники справи, яким надано такий дозвіл відповідно до ухвал суду. Протокол такої конференції формується в системі "Електронний суд", розміщується та зберігається в системі "Діловодство спеціалізованого суду".
Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції БЕЗ дотримання такого порядку є ТЕХНІЧНО НЕМОЖЛИВОЮ. Отже, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник повинен авторизуватись у такій конференції ВИКЛЮЧНО з електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Крім того, статтею 222 ГПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Згідно п.5 статті 222 ГПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, участь в судовому засіданні учасника способом "телефонний зв`язок" не відповідає вимогам Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, ГПК України та не дозволяє здійснити фіксування судового процесу та, відповідно, приєднати таке фіксування до матеріалів справи.
Арбітражним керуючим Сердюк В.В. на власний розсуд обрано спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Він був попереджений ухвалою суду, що несе ризики технічної неможливості у разі такого способу участі в судовому засіданні.
Як встановлено та зазначено вище, арбітражний керуючий Сердюк В.В. в установлений час судового засідання 02.08.2023 не відповів на запрошення секретаря судового засідання для авторизації та участі в конференції та мав статус "не в мережі" / "офлайн".
Клопотань про відкладення судового засідання станом на момент початку судового засідання 02.08.2023 від арбітражного керуючого Сердюк В.В. не надходило.
Також суд враховує, що апеляційне провадження відкрито у травні 2023 року. Це не перше судове засідання у даній справі. В судове засідання 07.06.2023 арбітражний керуючий Сердюк В.В. не прибув.
Відповідно до пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом встановлено:
1. належне повідомлення сторін та учасників справи, в тому числі арбітражного керуючого Сердюк В.В. про час та місце судового засідання;
2. арбітражний керуючий Сердюк В.В. висловив свою позицію щодо апеляційної скарги у поданому до суду відзиву, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи;
3. явка представників сторін не визнавалась обов`язковою;
4. судом задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в ухвалі про задоволення такого клопотання учасника попереджено, що саме такий учасник несе ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо,  
суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого Сердюк В.В. 
Крім іншого, суд враховує те, що учасники провадження у справі мають право на вирішення спору протягом розумних та адекватних строків. Фактично спір щодо кандидатури розпорядника майна у даній справі триває з червня 2022 року, тобто більше ніж рік. Правова невизначеність цього питання перешкоджає ходу процедури банкрутства, чим порушуються права учасників провадження, в тому числі кредиторів.

Отже, суд переходить до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест".
В судовому засіданні 02.08.2023 представник заявника апеляційної скарги ТОВ "Бест" підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі. Вважає, що місцевим господарським судом неправильно трактовані висновки постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у даній справі, що мало наслідком порушення визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Борових І.А. Також звертає увагу суду, що з моменту відкриття провадження у справі розпорядник майна Борових І.А. належним чином виконує покладені на нього обов`язки, своєчасно звітує про свою роботу, що свідчить про добросовісніть його ставлення до своїх обов`язків у справі. В той час, як з моменту постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ТОВ "Бест" ухвали арбітражний керуючий Сердюк В.В. не вчинив жодних дій для виконання покладених на нього судом обов`язків розпорядника майна та, навіть, не отримав від арбітражного керуючого Борових І.А. документації боржника.
Арбітражний керуючий Борових І.А. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Бест" і просить її задовольнити. Вважає, що місцевим господарським судом порушені вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та зауважує на незаконності розгляду судом кандидатур арбітражних керуючих для участі у справі, які подані без дотримання встановленого КУзПБ порядку.
Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, арбітражного керуючого  Борових І.А., перевіривши вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також заперечення, викладені у відзиві на скаргу, надаючи правову кваліфікацію правовідносинам щодо призначення розпорядника майна у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до пунку 2 з позначкою 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Отже, наведені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначають, що суд має розглядати та призначати розпорядником майна арбітражного керуючого :
1. який запропонований ініціюючим кредитором;
або 
2. шляхом застосування автоматизованої системи.

Щодо відсутності підстав для конкурсного відбору кандидатур арбітражних керуючих у даній справі також зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у даній справі, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Сердюк В.В.
Можливість визначення кандидатури арбітражного керуючого з власної ініціативи суду передбачена п. 2  статті 28 КУзПБ, відповідно до якої в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.
Тобто, для можливості суду скористатись власною ініціативою для визначення кандидатури розпорядника майна необхідно наявність та дотримання таких умов:
1. застосування автоматизованої системи;
2. визначення такою системою трьох кандидатур арбітражних керуючих;
3. відсутність жодної заяви від визначених автоматизованою системою кандидатів.
При цьому, для застосування автоматизованої системи відбору у разі якщо суд має пропозицію кандидатури арбітражного керуючого від ініціюючого кредитора необхідно встановити невідповідність кандидатури, запропонованої ініціюючим кредитором вимогам КУзПБ.
Однак, у даній справі такі умови не були дотримані, тому були відсутні правові підстави для розгляду та призначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі, який подав заяву на участь з власної ініціативи поза межами встановленого законом порядку. 
Враховуючи вищенаведені положення Кодексу України з процедур банкрутства та висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у даній справі, у Господарського суду Полтавської області були відсутні правові підстави для розгляду кандидатури арбітражного кеуючого Сердюк В.В. для призначення розпорядником майна.
Однак, зазначене залишено поза увагою Господарського суду Полтавської області, що призвело до помилкового висновку місцевого господарського суду про можливість розгляду кандидатури арбітражного керуючого Сердюк В.В. та призначення такого арбітражного керуючого розпорядником майна у даній справі.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що суперечать наведеним вище положенням КУзПБ, доводи арбітражного керуючого Сердюк В.В., викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бест".
Твердження арбітражного керуючого Сердюк В.В. про те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 зазначено про можливість конкурсного відбору кандидатур арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі повністю суперечать та не відповідають дійсності, оскільки як убачається із вказаної постанови, в її тексті викладені абсолютно протилежні висновки апеляційного господарського суду. Отже, арбітражний керуючий Сердюк В.В. намагається переоцінити обставини, яким вже надана оцінка судом апеляційної інстанції.
Доводи заявника апеляційної скарги ТОВ "Бест" про те, що місцевим господарським судом в порушення положень КУзПБ розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Сердюк В.В. та призначено такого керуючого розпорядником майна у даній справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Наведене є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 21.03.2023 у справі № 917/110/22 в частині розгляду кандидатури арбітражного керуючого Сердюк В.В. та призначення його розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" з прийняттям в цій частині нового рішення про залишення заяви арбітражного керуючого Сердюк В.В. без розгляду.
Оскільки, як встановлено та зазначено вище, кандидатура арбітражного керуючого Сердюк В.В. була запропонована особисто арбітражним керуючим Сердюк В.В., не була запропонована ініціюючим кредитором або визначена автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих, то це виключає можливість розгляду судом такої кандидатури для участі у справі тому, що така кандидатура заявлена та подана в обхід встановленого Законом порядку та без його дотримання.

Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги ТОВ "Бест" про відхилення місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А., яка запропонована ініціюючим кредитором, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (п. 43 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі                   № 913/288/21).
Як убачається з тексту постанови апеляційного господарського суду від 29.11.2022, задовольняючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сердюк В.В. та скасовуючи ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Борових І.А., суд апеляційної інстанції зазначив про те, що призначаючи розпорядника майна, суд першої інстанції не дослідив обставин чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого           Борових І.А., який доданий останнім до своєї заяви про згоду на участь у даній справі. Такий висновок апеляційного господарського суду обгрунтований тим, що основною умовою дійсності (чинності) цього договору, є сплата страхувальником страхового платежу у відповідному розмірі. Апеляційний господарський суд зауважив, що доказів сплати страхувальником (арбітражним керуючим Борових І.А.) страхового платежу у відповідному розмірі для підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, до заяви не додано. Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив про те, що такі докази (квитанція про сплату страхового внеску) надано арбітражним керуючим Борових І.А. під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом у листопаді 2022 року. 
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд послався на норми процесуального закону, які не дозволяють апеляційному господарському суду надавати оцінку доказам, які не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції і, відповідно, не могли бути оцінені місцевим господарським судом (докази сплати страхового внеску). 
Отже, після закінчення апеляційного перегляду та повернення справи до Господарського суду Полтавської області місцевому господарському суду необхідно було дослідити та встановити відповідність кандидатури арбітражного керуючого запропонованої ініціюючим кредитором вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі, обставини дійсності /чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Борових І.А., який доданий ним до заяви про згоду на участь у даній справі з урахуванням поданих доказів про сплату страхового внеску, оскільки, як зазначено вище, апеляційний господарський суд станом на той час не міг оцінити такі докази, тому, що вони були відсутні в матерілах справи на момент розгляду справи місцевим господарським судом.
Натомість, Господарським судом Полтавської області не виконано вказівок апеляційного господарського суду, не надано оцінки зазначеним обставинам та відмовлено ініціюючому кредитору у клопотанні про призначення арбітражного керуючого Борових І.А. розпорядником майна з посиланням на те, що Східним апеляційним господарським судом у постанові від 29.11.2022 у даній справі  кандидатура арбітражного керуючого Борових І.А. розглянута та відхилена.
Однак, таке трактування Господарським судом Полтавської області постанови апеляційного господарського суду не грунтується на положеннях процесуального закону та суперечить змісту постанови.
Так, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (ст. ст. 232, 234, 238, 282) висновки суду за результатами розгляду позовів, заяв, клопотань (крім протокольних питань) зазначаються в резолютивних частинах ухвал, рішень, постанов.
Як убачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 917/110/22 її резолютивна частина не містить висновків про відхилення запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. Отже, апеляційним господарським судом таке питання не вирішувалось. Більше того, як вбачається з тексту постанови, про що зазначено вище, апеляційним господарським судом чітко зазначено, що справа направляється на розгляд Господарському суду Полтавської області для розгляду питання про призначення розпорядником майна у встановленому законом порядку.
Такий порядок передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.
Також у постанові апеляційного господарського суду від 29.11.2022 зазначено, що апеляційний господарський суд не може надати оцінку чинності/дійсності договору страхування, оскільки докази сплати страхового внеску за таким договором надані арбітражним керуючим Борових І.А. лише під час апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 19.05.2022, тобто не були та не могли бути досліджені місцевим господарським судом під час постановлення ухвали від 19.05.2022 за результатами розгляду питання про призначення розпорядника майна.
Отже, місцевому господарському суду необхідно було надати оцінку таким доказам. Однак, судом першої інстанції наведеного не виконано, що призвело до безпідставного та немотивованого відхилення клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого Борових І.А. розпорядником майна у даній справі.

Враховуючи те, що такі докази були наявні в матеріалах справи під час розгляду та вирішення питання про призначення розпорядника майна у даній справі за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу від 21.03.2023, однак безпідставно залишені поза увагою місцевого господарського суду, в той час як суд першої інстанції мав об`єктивну можливість та обов`язок дослідити такі обставини під час постановлення ухвали від 21.03.2023 у даній справі, отже під час перегляду зазначеної ухвали місцевого господарського суду від 21.03.2023 таким обставинам має бути надана оцінка Східним апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, не заперечується учасниками справи, ініціюючим кредитором ТОВ "Бест" до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж" додано клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Борових І.А., тобто заява ініціюючого кредитора містила його пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.
В додатках до заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство міститься заява арбітражного керуючого Борових І.А., в якій він повідомляє суду про свою згоду на призначення його розпорядником майна у даній справі та повідомляє суд про те, що він не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі відповідно до статті 28 КУзПБ.
Обставинам відповідності кандидатури арбітражного керуючого Борових І.А. вимогам, встановленим статтєю 28 КУзПБ надавалась оцінка апеляційним господарським судом та відповідні висновки за результатами дослідження цих обставин викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2022. Отже, відсутні правові підстави для повторного розгляду та оцінки таких обставин.
Крім того, до заяви арбітражного керуючого Борових І.А. на виконання положень статті 24 КУзПБ додано копію договору №046-0000083/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 22.12.2021. Страховик Страхова компанія "Брокбізнес".
Відповідно до пункту 5.10 цього договору строк дії договору з 01 січня 2022 року по 31 грудні 2022 року, але не раніше дня наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першої його частини) на поточний рахунок страховика; пунктами 5.6, 5.7.1 цього договору встановлено, що страховий платіж становить 678,00 грн та визначено порядок сплати страхового платежу, а саме: одноразово сплатити страхову премію у строк до 01 січня 2022 року (т.1, а.с. 105).
При цьому, доказів сплати страхового платежу до заяви арбітражного керуючого Борових І.А. про згоду на участь у даній справі не надано. Однак, такі докази були надані арбітражним керуючим Борових І.А. під час апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 19.05.2022, про що було зауважено апеляційним господарським судом при направленні справи на розгляд місцевого господарського суду, крім іншого, для дослідження цих обставин.
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію квитанції № 3774d44e63 від 22.12.2021, апеляційним господарським судом встановлено, що платником Борових Ігорем Авнеровичем 22.12.2021 об 11 годині 55 хвилин здійснено платіж на поточний рахунок страховика Страхової компанії "Брокбізнес" на реквізити, зазначені у договорі страхування.
Зазначене платіжне доручення безумовно свідчить про те, що саме в день укладення договору №046-0000083/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого останнім був здійснений страховий платіж у розмірі 678,00 грн (тобто в розмірі встановленому договором). Отже, договір набрав чинності  та діяв з 01.01.2022 по 31.12.2022.
Із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся у лютому 2022 року. Тобто, на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у даній справі, до якої додано заяву арбітражного керуючого Борових І.А.  про згоду на участь у даній справі, датовану 25.01.2022 договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності був чинним. 
З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що запропонована ініціюючим кредитором ТОВ "Бест" кандидатура арбітражного керуючого Борових І.А. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, отже відсутні правові підстави для її відхилення та наявні підстави для призначення арбітражного керуючого Борових І.А. розпорядником майна боржника.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Бест" про порушення судом першої інстанції норм Кодексу України з процедур банкрутства щодо безпідставного розгляду кандидатури арбітражного керуючого Сердюк В.В., призначення арбітражного керуючого Сердюка В.В. розпорядником майна боржника та Господарського процесуального кодексу України щодо неповного дослідження обставин, які мають значення для справи, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 21.03.2023 у даній справі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 та частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Бест" законні та обгрунтовані, що є підставою для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 у справі № 917/110/22 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" про призначення розпорядником майна ТОВ "Експрес Вантаж" арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича.
Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" код ЄДРПОУ 42636124 арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1154 від 02.07.2013, адреса: пров. Дружній, буд. 1, м. Полтава, 36042).
Заяву арбітражного керуючого Сердюк Віктора Володимировича (вх. 1829 від 17.02.2022) про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. 
В судовому засіданні 02.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено   04.08.2023 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко