Ухвала
 
10 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 241/411/21
 
провадження № 61-493св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 
2009 року у справі № 2-98-09, у якій просив з метою виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2 454,8 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 ; з метою забезпечення повернення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» 
в належному стані накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 
7 178 003,75 грн; з метою виконання рішення суду щодо повороту виконання скасованої ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 
05 травня 2009 року видати заявнику виконавчі листи щодо зобов`язання повернення ПАТ «ОТП Банк» бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та арешту грошових коштів ПАТ «ОТП Банку» в порядку забезпечення.
 
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 
2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
 
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 
2021 року залишено без змін. 
 
Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника АТ «ОТП Банк» про стягнення 
з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
06 січня 2022 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ОТП Банк» про розподіл судових витрат 
у справі в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Першотравневого районного суду Донецької області.
 
З 24 лютого 2022 року розпочалася та триває збройна агресія рф проти України - повномасштабне вторгнення агресора на суверенну територію України.
 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Першотравневому районному суду Донецької області, на Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.
 
10 травня 2022 року Верховний Суд на адресу Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровськнаправив ухвалу від 31 січня 2022 року.
 
Відповідно до листа від 12 травня 2022 року № 01-22/22/67/22 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що станом на 12 травня 2022 року судові справи, які знаходяться в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, не передані до Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська.
 
Станом на 20 квітня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 
2022 року про направлення справи не виконано, справа до суду не надійшла, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-493ск22 у цивільній справі № 241/411/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 
2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 241/411/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині:
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 
2021 року;
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 18 червня 
2021 року;
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 20 серпня 
2021 року;
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 
2021 року;
 
ухвали Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року;
 
ухвали Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року;
 
ухвали Донецького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року;
 
постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року (вступна та резолютивна частини);
 
постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року;
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26 жовтня 
2021 року;
 
ухвали Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року;
 
ухвали Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року;
 
додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року (вступна та резолютивна частини);
 
додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року;
 
ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 03 лютого 
2022 року.
 
Ухвала мотивована достатністю зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у справі № 241/411/21 в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України)
 
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено 
у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
 
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
 
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення 
з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою 
у справі, провадження у якій втрачено (частини третя і четверта статті 494 ЦПК України).
 
У частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає 
(див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21)).
 
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційне провадження підлягає закриттю.
 
Керуючись статтями 260, 261, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження у справі № 241/411/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська