ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/408/21
адміністративне провадження № К/990/21620/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Мартинюк Н.М.,
                                                            Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 (головуючий суддя - С.М. Іванов, судді - О.М. Панченко, В.Є. Чередниченко)
у справі № 160/408/21
за позовом ОСОБА_1 
до Державної екологічної інспекції України, 
Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,   

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач-1), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просила:
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без урахування обов`язкових податків та зборів;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення                 ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 13-де від 09.04.2020 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади з державної служби та наказом начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 20-к від 09.04.2020 позивача звільнено із займаної посади. Проте, у зв`язку із тим, що вказані накази прийнято з порушенням норм чинного законодавства, такі були скасовані наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 09.04.2020 № 103. Відповідно, наказ від 09.04.2020 № 20-к щодо звільнення позивача також скасований наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсова Є. від 09.04.2020 № 102. Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з цією позовною заявою накази т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України № 102 та № 103 залишаються фактично невиконаними. При цьому, позивача позбавлено можливості доступу на своє робоче місце. Крім того, з 10.04.2020 позивач не отримує заробітну плату, чим порушено її конституційні права.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі скасуванням наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасуванням наказу про звільнення, позивач продовжує перебувати на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області, а тому невнесення відповідного запису до трудової книжки щодо скасування наказу про припинення державної служби та звільнення позивача є протиправним. Також, суд першої інстанції виснував, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. Суд виснував, що вимоги позивача про винесення наказу про звільнення з посади у зв`язку з ліквідацією державного органу, внесення відповідного запису до трудової книжки та стягнення вихідної допомоги при звільненні є передчасними, з огляду на те, що вказаному передує відповідна законодавчо визначена процедура, яка встановлена приписами Закону України «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України. 
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, на підставі приписів частини шостої статті 9 Закону України «Про державну службу» начальник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Державної екологічної інспекції України з листом від 13.04.2020 № 1-2943-12-3 про підтвердження наказів від 09.04.2020 № 103 та від 09.04.2020 № 102. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 16.04.2020 № 2820/6/13-20, останньою підтверджено факт належності прийняття наведених наказів. Водночас, апеляційний суд вказав, що лист начальника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про підтвердження наказів від 09.04.2020 № 103 та від 09.04.2020 № 102 був розглянутий Державною екологічною інспекцією України на третій день. А тому, апеляційний суд дійшов висновку, що накази від 09.04.2020 № 103 та від 09.04.2020 № 102 є скасованими в силу приписів частини восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу». З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення є чинними.  
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.     
8. Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказаний пункт позивач вказує, що суд в оскаржуваному рішенні неправильно застосував норми процесуального права, а саме: статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та матеріального права, а саме: статтю 9 Закону України «Про державну службу», в той час, як висновок Верховного Суду щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах відсутній.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин шостої, восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу». Зазначає, що наказ Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 № 103 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 13-де», яким скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 13-де «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », та наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 102 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к», яким скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » взагалі не передбачали та не вимагали від Шибка Д.В. вчинення певних дій щодо організації їх виконання, оскільки вони просто фіксують юридичний факт - скасування незаконних актів організаційно-розпорядчого характеру, прийнятих підпорядкованим органом (установою). 
10. З огляду на що, позивач наголошує, що застосування судом апеляційної інстанції у даному випадку статті 9 Закону України «Про державну службу» взагалі було недоцільним, якщо зважати на природу та зміст наказів, які нібито викликали сумнів у фактично вже раніше звільненого начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Позиція інших учасників справи
11. Відповідачі правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористалися, відсутність яких, згідно положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції. 
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
14. Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 6-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », 10.02.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б» у порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області.
15. Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.02.2020 № 56-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та тимчасовою непрацездатністю начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Шибка Д.В. , покладено на ОСОБА_1 , з 26.02.2020 виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області. Надано ОСОБА_1 право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
16. Наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 13-де, відповідно до статей 65, 66, 68, 77 Закону України «Про державну службу» та на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби на ОСОБА_1 , завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області в зв`язку наявністю дисциплінарного проступку у вигляді подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу (пункт 10 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»).
17. Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », відповідно до статті 83, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та на підставі наказу інспекції від 09.04.2020 № 13-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області 09.04.2020.
18. Наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 № 103 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 13-де», відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону України «Про державну службу», пункту 19 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», підпункту 25 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (із змінами), скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 13-де «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
19. Наказано в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 попередити про персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання цього наказу.
20. Підставою для виконання цього наказу була скарга завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.04.2020.
21. Наказом Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 № 102 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к», відповідно до часини п`ятої статті 9 Закону України «Про державну службу», пункту 19 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», підпункту 25 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (із змінами), скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », як такий, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.
22. Наказано в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 попередити про персональну відповідальність за не виконання чи неналежне виконання цього наказу.
23. Підставою для виконання цього наказу була скарга завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.04.2020.
24. Наказом Державної екологічної інспекції України від 10.04.2020 № 101-о «Про покладання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та у зв`язку із відстороненням ОСОБА_3 від виконання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, покладено на позивача, з 10.04.2020 виконання обов`язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, на час відсторонення ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків.
25. Надано позивачу право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
26. За поясненням позивача, позивач фактично з 10.04.2020 була позбавлена можливості виконувати свої посадові обов`язки та доступу до приміщення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, 10.04.2020 позивач звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. позбавлення можливості виконання посадових обов`язків в.о. заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
27. За результатом звернення позивача до правоохоронних органів, 10.04.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12020040650000790 за статтею 356 Кримінального кодексу України.
28. Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.04.2020 № 113-о «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 », з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, покладено на ОСОБА_1 , з 27.04.2020 виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області. Надано ОСОБА_1 право першого підпису фінансових, платіжних, цивільно-правових, господарських, розпорядчих та інших документів.
29. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що зверталася на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з питання інформування позивача щодо виконання наказів та здійснення позивачем посадових обов`язків завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. Проте, на такі звернення відповіді не надано.
30. Позивач зазначає, що з 10.04.2020 позбавлена можливості виконання своїх посадових обов`язків, при цьому, до цього часу накази т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 № 102 та № 103 залишаються не виконаними, чим порушено права позивача на працю та на отримання заробітної плати, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
33. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу». 
34. Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
35. Згідно з частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.
36. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення № 275), пунктом 1 якого визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
37. Пунктом 7 Положення № 275 передбачено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
38. Держекоінспекцію очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (пункт 10 Положення № 275). 
39. Відповідно до підпункту 25 пункту 12 Положення № 275 Голова Держекоінспекції скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держекоінспекції. 
40. Аналогічні за змістом положення закріплено і у пункті 19 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до якого керівник центрального органу виконавчої влади скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади. 
Оцінка Верховного Суду
41. За змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
43. Зі змісту ухвали від 31.08.2022 слідує, що провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
44. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає таке. 
45. Так, спірним питанням у цій справі є чинність наказів т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 09.04.2020 № 102 та № 103, якими скасовано наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ про звільнення позивача з посади та можливість виконання позивачем своїх посадових обов`язків.
46. Суд першої інстанції з посиланням на положення частини п`ятої статті 9 Закону України «Про державну службу», пункту 19 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», підпункту 25 пункту 12 Положення № 275 дійшов висновку щодо чинності наказів від 09.04.2020 № 102 та № 103 та відповідно наявності порушеного права позивача, яке підлягає захисту. 
47. В свою чергу, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин положення частин шостої та восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу», якими передбачено, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.
Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов`язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк.
У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.
48. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі приписів частини шостої статті 9 Закону України «Про державну службу» начальник державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Шибко Д.В. звернувся до Державної екологічної інспекції України з листом від 13.04.2020          № 1-2943-12-3 про підтвердження наведених наказів від 09.04.2020 № 103 та від 09.04.2020 № 102.
49. Вказаний лист отримано Державною екологічною інспекцією України 13.04.2022.
50. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 16.04.2020 № 2820/6/13-20, останньою підтверджено факт належності прийняття наведених наказів.
51. Оскільки лист начальника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Шибко Д.В. про підтвердження наведених наказів від 09.04.2020 № 103 та від 09.04.2020 № 102 був розглянутий Державною екологічною інспекцією України на третій день, тому останні, на переконання суду апеляційної інстанції, є скасованими в силу приписів частини восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу». 
52. На переконання Верховного Суду застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень частин шостої та восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу» є помилковим, враховуючи таке.
53. За визначенням, що міститься у частині другій статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
54. Керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу»). 
55. Статтею 8 Закону України «Про державну службу» до основних обов`язків державного службовця віднесено, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
56. Отож, важливим проявом законності державної служби є те, що рішення, які приймає державний службовець, мають бути прийняті у межах його повноважень та відповідати чинним нормативно-правовим актам. 
57. Водночас стаття 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язує державного службовця виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
58. Важливою гарантією захисту державного службовця є визначений порядок виконання наказу (розпорядження), доручення керівника державним службовцем у разі виникнення сумнівів у останнього щодо законності доручення, який закріплено у частині шостій статті 9 Закону України «Про державну службу», за приписами якої державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження. 
59. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 9 Закону України «Про державну службу» підлягає застосуванню у випадку здійснення державним службовцем свої посадових обов`язків при виконанні наказу (розпорядження), доручення безпосереднього керівника. 
60. У спірних правовідносинах наказами в.о. Голови Державної екологічної інспекції України скасовано накази начальника територіального органу Держекоінспекції. 
61. Тому правильним є саме висновок суду першої інстанції, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 9 Закону України «Про державну службу», яка надає право керівнику вищого рівня або органу вищого рівня скасувати наказ.
62. Також, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про державну службу» не містить поняття «законності наказу (розпорядження)».
63. Водночас, стаття 41 Кримінального кодексу України передбачає, що наказ або розпорядження є законними, якщо вони віддані відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов`язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.   
64. Коментар до вказаного положення кодексу визначає, що під належним порядком слід розуміти порядок віддання (видання) наказів, встановлений законом або підзаконними нормативно-правовими актами. В усіх випадках обов`язковим елементом порядку віддання наказу є дотримання тієї його форми, якої вимагає законодавство, а у разі віддання наказу у письмовій формі - його підписання уповноваженою на це службовою особою;
під вжитими у статті 41 словами відповідною особою слід розуміти орган або службову особу, до компетенції яких належать питання, що вирішуються у наказі. Наказ не повинен виходити за межі того обсягу повноважень, якими наділені орган чи службова особа, що його віддають. Якщо наказ відданий з явним перевищенням повноважень, які мають відповідна службова особа чи орган, такий наказ не вважається законним, а особа, яка його виконала, підлягає за це відповідальності на загальних підставах. Наказ є обов`язковим для виконавця, якщо, по-перше, він відданий службовою особою чи органом виконавцеві, який відповідно до законодавства повинен виконувати наказ внаслідок свого підпорядковування по роботі чи службі або з інших підстав, і, по-друге, дії, вчинення яких вимагає той, хто віддав наказ, входять до кола трудових чи службових обов`язків виконавця. Наприклад, якщо начальник цеху віддає токарю наказ провести ремонт електричної мережі, цей наказ не є обов`язковим для токаря, оскільки виконання такої роботи не входить до його трудових обов`язків;
який за змістом не суперечить чинному законодавству;
не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.
65. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлено доведеність Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області мотивів щодо сумнівів в наказах Державної екологічної інспекції України. 
66. За наведених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
67. Відповідно до частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
68. Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
69. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
70. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/408/21 скасувати.
3. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/408/21 залишити в силі. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  Н.М. Мартинюк

                                                                      В.М. Соколов