Ухвала
Іменем України
 
27 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 933/92/20
провадження № 61-7692ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                   Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження                    ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.
 
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від                   16 березня 2023 року в задоволенні подання відмовив.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що її дохід, як особи, яка проводить незалежну професійну діяльність приватного виконавця за 2022 рік складає нуль гривень, що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2023 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення, апеляційну скаргу залишив без руху для сплати судового збору в розмірі                536,8 грн. 
 
03 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилалась на те, що приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником судової справи, тому на нього не повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про судовий збір». За подання приватного виконавця до суду першої інстанції про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон судовий збір не справляється, отже він не повинен справлятися у суді апеляційної та касаційної інстанції.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишив без задоволення, продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,8 грн. В ухвалі суд зазначив, що від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у цій справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.
 
08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 03 травня 2023 року, без виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2023 року клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишив без задоволення, апеляційну скаргу визнав неподаною та повернув приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області                   Матвійчук Н. Є.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвал про залишення апеляційної скарги без руху. Тому на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути. 
 
25 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
 
У касаційній скарзі приватний виконавець Матвійчук Н. Є. зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу через несплату нею судового збору, оскільки:
        приватний виконавець не є стороною у справі чи стороною виконавчого провадження;
        приватний виконавець є органом примусового виконання, завданням якого є швидке та ефективне виконання рішення суду, тому на подання приватного виконавця не повинні розповсюджуватися вимоги про сплату судового збору;
        Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, тому на виконавця не поширюється обов'язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких подань;  
       приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, а тому не є суб`єктом справляння судового збору.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Звернувшись із апеляційною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., посилаючись на її майновий стан та на те, що вона не є учасником судової справи, тому на неї не повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про судовий збір», просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
 
Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
 
Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає (див. постанову Верховного Суду від                          21 червня 2023 року в справі № 235/1207/20).
 
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Апеляційний суд установивши, що приватний виконавець не усунула недоліки апеляційної скарги у наданий для цього строк, зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги.
 
Колегія суддів не приймає посилання заявника на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із поданням про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон з таких мотивів.
 
Згідно пункту 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України. 
 
Вказаним пунктом частину другу статті 3 цього Закону доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-ІХ від 30 листопада 2021 року.
 
Отже, пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» стосується саме позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України, поданих в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду за результатами розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, то обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що приватний виконавець за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції зобов`язаний сплатити судовий збір, визначений законом. 
 
З урахуванням викладеного підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                         Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                    І. О. Дундар 
 
        М. М. Русинчук