ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 вересня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/3835/23
провадження № 22-ц/4809/1065/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі:

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій, - 

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року цивільну справу за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Долинського районного суду Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Вважає, що справи про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, суд першої інстанції виходив з того, останнім відомим місцем проживання відповідача є Долинський район с. Олександрівка, тому дана справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача (правила альтернативної підсудності), передбаченого ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що місце проживання позивача зареєстровано по АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом міста Кропивницький відноситься до Фортечного (Кіровського) району міста. При цьому, дійшов висновку про направлення справи на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області, за останнім відомим місцем проживання відповідача. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач має право на подачу позову за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Судді: 

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич