ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року                                                                                   Справа № 686/24328/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: Мартинкової О.Л., згідно витягу з ЄДР
відповідача за первісним позовом: Остапчука О.О., адвоката, ордер серія ВХ №1046693 від 22.06.23

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.04.23р. суддею Крамаром С.І. о 14:54 у м.Хмельницькому, повний текст складено  17.04.23р. у справі № 686/24328/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"   
до ОСОБА_1  
про усунення перешкод в користуванні майном; стягнення 145 000,00 грн неустойки за неповернення орендованого майна 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", 
про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення;  стягнення 131 771,55грн
матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення неустойки, просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном товариству шляхом звільнення орендованого нежитлового приміщення №004 площею 30 м2, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути на користь товариства з ОСОБА_1 84  000,00грн неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди.
25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення та стягнення матеріальної шкоди, просив суд зобов`язати ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення в приміщення, яке є об`єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №004/01-18 від 16.11.2017, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під номером "004", площею 30м2 та відновлення електропостачання до нього за рахунок ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" збитки в загальному розмірі 131 771,55грн, з яких: 60 000,00грн - матеріальних втрат у розмірі орендної плати, яка була сплачена за період невикористання нежитлового приміщення; 36    889,17грн - вартість зіпсованого товару внаслідок відключення від електропостачання; 16 562,88грн - упущена вигода внаслідок псування товару.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 позов ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" шляхом звільнення орендованого нежитлового приміщення №004, площею 30м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення та стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року скасовано. Провадження у справі №686/24328/21 за позовом ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення та стягнення матеріальної шкоди закрито.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.12.2022 заяву ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу №686/24328/21 до Господарського суду Хмельницької області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 у справі №686/24328/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і стягнення 145000,00 грн неустойки за неповернення орендованого майна відмовлено.
У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення і стягнення 131 771,55 грн матеріальних збитків відмовлено.
В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. ст. 173, 193 ГК України,  умови договору оренди, докази наявні в матеріалах справи, ст. ст. 73,74,76,77,86 ГПК України, ст. 785 ЦК України, вказує, що оскільки ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" не подано належних доказів повідомлення ОСОБА_1 , у встановленому п.6.5 договору від 16.11.2017 №004/01-18 оренди нежитлового приміщення №004 порядку про дострокове його розірвання, у суду відсутні підстави вважати, що даний договір між сторонами є розірваним. А тому прийшов до висновку, що у зобов`язанні ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" шляхом звільнення орендованого нежитлового приміщення № 004, площею 30 кв.м., розміщеним за адресою АДРЕСА_1 та стягнення 145000,00грн неустойки за неповернення орендованого майна слід відмовити.
Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року у справі №686/24328/21 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін.
Так, з посиланням на ст. 785 ЦК України, Порядок пересилання поштових відправлень, затвердженого та введеного в дію наказом УДП ПЗ «Укрпошта» 12.05.2006 №211, Правила №270, постанови Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №925/418/20, від 24.11.2022 у справі №870/9/22, вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що фіскальний чек та витяг з сайту Укрпошта про доставку листа не містить інформації про направлення повідомлення про дострокове розірвання договору на повну юридичну адресу і про зміст поштової кореспонденції, а тому не є належними доказами у справі.
Звертає увагу, що в матеріалах справи містяться і інші докази, які доводять факт повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору, зокрема:
-акти фіксації неповернення приміщення від 31.08.20; 04.09.20; 16.09.20; 11.10.20, в яких міститься інформація про усне повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору та письмове 04 липня 2020 року (дата отримання листа);
-відеозапис із відеореєстраторів працівників поліції від 15.12.2020 наданий представником ОСОБА_1 . На даному відеозаписі міститься докази того, що в ході огляду місця події та відібрання пояснень, ОСОБА_1 в присутності його адвоката - Чіорницької І.Р., працівників правоохоронних органів та представників ТОВ "Хмельницьк Уніком" ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), було запропоновано підписати додаткову угоду на розірвання договору оренди та звільнити приміщення від своїх речей. Крім того, на відеозаписі видно, як представник Товариства ОСОБА_3 показує ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору та додаткову угоду про розірвання договору, а також докази отримання вказаних документів 04.07.2020;
-крім того, до зустрічної позовної заяви представником відповідача додано пояснення ОСОБА_3 від 15.12.2020, у яких міститься вичерпна інформація стосовно розірвання спірного договору оренди та процес повідомлення ОСОБА_1 ..
Вказує на стандарт доказування «вірогідності доказів» та те, що матеріали справи підтверджують позицію позивача за первісним позовом.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 року у справі № 686/24328/21 залишити без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року у справі №686/24328/21 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 року у справі № 686/24328/21 залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.11.2017 між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та ОСОБА_1 укладено договір №004/01-18 оренди нежитлового приміщення №004, загальною площею 30 м2, яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 54/1 на строк з 01.12.2017 по 31.12.2018 (п.6.1 договору).
У відповідності до п.2.2 договору приміщення повертається орендодавцю протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту закінчення строку оренди за Актом прийому-передачі.
Згідно п.3.1 договору орендодавець зобов`язується:
3.1.1 передати у користування орендарю приміщення на умовах і в строки, передбачені цим договором;
3.1.2 забезпечити орендарю та відвідувачам приміщення безперешкодний доступ до приміщення, шляхом не створення перешкод;
3.1.3 у разі припинення дії або дострокового розірвання цього договору, прийняти від орендаря приміщення;
3.1.4 проводити капітальний ремонт приміщення;
3.1.5 ліквідовувати наслідки аварій та пошкоджень орендованого приміщення, якщо вони сталися з вини орендодавця.
Відповідно до п.3.2 договору Орендодавець має право:
3.2.1 отримувати від орендаря щомісяця орендну плату та компенсацію за надані комунальні послуги;
3.2.2 перевіряти дотримання орендарем цільового використання приміщення;
3.2.3 безперешкодно входити до приміщення, оглядати, у тому числі із застосуванням фото та відео зйомки, саме приміщення, товар та документи, з метою перевірки дотримання умов договору, чинних нормативно-правових актів України, що захищають права споживачів та виявлення фактів, що можуть зашкодити репутації орендодавця. Доступ представників орендодавця до приміщення здійснюється в присутності представників чи працівників орендаря. Якщо орендар не забезпечить присутність свого уповноваженого представника протягом 24 годин з моменту отримання відповідного повідомлення чи SМS повідомлення, на вказану у договорі електрону адресу чи телефон, орендодавець має право самостійно провести огляд приміщення;
3.2.4 входити в приміщення без будь-якого попереднього повідомлення орендаря у випадку надзвичайних обставин (включаючи серед всього іншого, пожежу, повінь, збій в роботі або несправність інженерних систем) з тим, щоб попередити або ліквідувати такі надзвичайні ситуації або їх наслідки;
3.2.5 з моменту погодження умов зазначеного договору без попередження орендаря здійснювати фотозйомку, аудіо-та/або відеозапис на території ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", ДП "Ринок ДУБОВО" та в приміщені.
Орендар зобов`язався (п.3.3 договору):
3.3.3 використовувати приміщення відповідно до умов договору;
3.3.5. чітко та неухильно дотримуватися чинних нормативно-правових актів України;
3.3.6. дотримуватись і виконувати вимоги санітарних та протипожежних норм і правил, чинних нормативно-правових актів України, підтримувати громадський правопорядок на території приміщення;
3.3.7 забезпечити зберігання інженерних мереж, комунікацій і устаткування приміщення;
3.3.8 при здійсненні господарської діяльності в приміщенні мати всі необхідні дозволи, ліцензії та інші документи, наявність яких вимагається чинним законодавством України, на вимогу пред`явити їх та надати завірені копії  представникам адміністрації орендодавця;
3.3.9 у випадку припинення строку дії або достроковому розірвані цього договору в десятиденний строк повернути орендодавцю приміщення у тому ж стані, в якому орендар його отримав, з урахуванням нормального фізичного зносу. Стан приміщення при передачі в оренду підлягає фото та/або відео фіксуванню;
3.3.10 негайно сповіщати орендодавця про будь-яке ушкодження, аварію чи іншу подію, внаслідок яких завдано (або може бути завдано) шкоди приміщенню, а також вчасно вживати всі можливі заходи для запобігання можливого руйнування чи ушкодження приміщення;
3.3.11 здійснювати поточний ремонт приміщення;
3.3.12 погоджувати з орендодавцем виконання робіт, пов`язаних із добудовою, реконструкцією чи переплануванням;
3.3.13 власними силами та за власний рахунок ліквідовувати наслідки аварій в приміщенні, якщо вони трапились з вини орендаря, фізичних осіб відвідувачів приміщення або представників юридичних осіб пов`язаних з орендарем діловими відносинами;
3.3.14 повідомляти про виявлені недоліки, що потребують капітального ремонту;
3.3.15 на протязі 5 днів з дати підписання даного договору застрахувати приміщення від всіх звичайно прийнятих ризиків загибелі та/або пошкодження приміщення на користь орендодавця. Надати копію договору страхування орендодавцю, на протязі 5 днів з дати його підписання. Договір страхування повинен діяти протягом всього терміну дії даного договору. Обов`язок пролонгації договору страхування покладається на орендаря;
3.3.16 підтримувати територію прилеглу до приміщення на відстані до 3 (трьох) метрів у належному санітарному стані (в літній період територія повинна бути чиста від бруду та сміття, в зимовий - від снігу та ожеледиці).
3.3.17 вказати у цьому договорі електронну адресу та/або номер телефону для отримання від орендаря повідомлення чи SМS повідомлення, а у разі їх зміни письмово під розписку повідомити представників адміністрації орендодавця;
3.3.18 не допускати до здійснення господарської діяльності в приміщені інших осіб, крім як зазначених в цьому договорі та на підставі документально врегульованих трудових відносин.
Орендар має право (п.3.4 договору):
3.4.1 Орендар і всі особи, які мають з ним ділові відносини, мають право протягом строку дії цього договору використовувати приміщення за його призначенням;
3.4.2 проводити в приміщенні рекламні акції, презентації, тощо, розміщувати в приміщенні логотипи торгових марок і рекламні матеріали;
3.4.3 розміщувати власні логотипи торгових марок, зовнішні вивіски зі своєю назвою, а також назви суборендарів, логотипи суборендарів, інші об`єкти на вхідних дверях до приміщення, при отриманні письмового погодження від орендодавця;
3.4.4 установити в приміщенні сигналізацію чи інші системи охорони, пожежогасіння, відео нагляду тощо, самостійно укладати договори на обслуговування встановлених систем та охорону приміщення. Встановлені системи є поліпшенням приміщення та власністю орендаря, та підлягають вилученню після закінчення строку оренди, якщо сторони не домовляться про інше;
3.4.5 передавати приміщення в суборенду (піднайм) за згодою орендодавця;
3.4.6 здійснювати добудову, реконструкцію приміщення, здійснювати невідокремлювані поліпшення за письмовим погодженням з орендодавцем;
3.4.7 на власний розсуд встановлювати обладнання, зводити додаткові структурні компоненти та інші елементи капітального характеру, необхідні для діяльності орендаря.
Відповідно до п.5.3 договору в разі порушення орендарем п.п.3.3.,3.4 даного договору, про що складається відповідний акт, орендар відшкодовує орендодавцю в повному обсязі всі завдані збитки та додатково сплачує штраф в розмірі 500 грн. за кожен випадок порушення.
Згідно п.5.4 договору у випадку дострокового розірвання договору з вини орендаря, останній сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми річної орендної плати, за винятком дострокового розірвання договору, передбаченого п.6.6 цього договору.
У випадку прострочення строку повернення приміщення орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 1% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення, до моменту підписання акту прийому-передачі приміщення (п.5.5).
Крім сплати неустойки сторона, що порушила зобов`язання за цим договором, зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, заподіяні таким порушенням (п.5.6).
Сплата неустойки та відшкодування збитків не звільняють сторони від виконання в натурі взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.5.7)
Відповідно до п.6.2 договору оренди, у разі якщо за 30 днів до вищевказаного (у п.6.1 договору) строку від орендаря або орендодавця не надійде повідомлення про бажання не продовжувати термін дії договору, договір вважається переукладеним на новий календарний рік.
Згідно п.6.3 цей договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, або на вимогу однієї із сторін, у випадках передбачених чинним законодавством України та цим Договором.
Пунктом 6.4 передбачено, що договір може бути достроково розірваний орендодавцем в односторонньому порядку у випадку:
6.4.1. заборгованість зі сплати орендної плати становить понад два місяці від встановленого у договорі терміну її внесення. При цьому орендар сплачує заборговану суму орендної плати з урахуванням штрафу та пені за кожен день прострочення.
6.4.2. реалізації з приміщення або працівником орендаря на території орендодавця недоброякісної продукції та в порушення чинних нормативно-правових актів України, а також зберігання в приміщенні або працівником орендаря на території орендодавця без акцизних марок алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів;
6.4.3. вчиненні орендарем та його працівниками в приміщені та на території орендодавця кримінальних та адміністративних правопорушень, а також порушенні інших чинних нормативно-правових актів України;
6.4.4. неодноразового надходження від громадян скарг на дії орендаря чи його працівників;
6.4.5. порушенні орендарем та його працівниками встановлених адміністрацією орендодавця правил поводження та оплати послуг.
Пунктом 6.5 договору передбачено, що цей договір може бути розірвано до закінчення строку на який його укладено, за ініціативою орендодавця. Про намір розірвати договір орендодавець повинен повідомити орендаря не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до запропонованого дня розірвання договору. При цьому договір вважається розірваним на наступний день після закінчення 60-тиденного строку для повідомлення. 
Згідно п.6.6 договору він втрачає чинність у випадках:
6.6.1. закінчення строку на який було укладено договір;
6.6.2 дострокового розірвання за згодою сторін та/або бажанням однієї із сторін (у випадках та порядку передбаченому договором) та/або за рішенням суду;
6.6.4 загибелі або пошкодження приміщення, що унеможливлює його використання згідно умов цього договору;
6.6.5 в інших випадках передбачених чинним законодавством України та цим договором.
Пунктом 9.4 договору встановлено, що будь-які зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу за умови їх викладення у письмовій формі, підписання уповноваженими на те представниками, скріплення печатками Сторін, а у випадках, передбачених чинним законодавством України - нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 16.11.2017, на підставі укладеного договору оренди,  ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" передало, а ОСОБА_1 прийняв у платне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення №004, загальною площею 30 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку встановленому п. 6.2 договору, договір було продовжено на 2019, 2020 та 2021 роки.
На підтвердження позовних вимог Товариством "Хмельницька універсальна компанія" подано до суду копію листа ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року про те, що договір оренди нежитлового приміщення №004/01-18 від 16 листопада 2017 року розірваний в односторонньому порядку 30 серпня 2020 року у зв`язку з неодноразовими порушеннями орендарем п.3.3 договору. Зазначено про обов`язок відповідача, згідно п.2.2 договору, повернути приміщення до вказаної дати.
В якості доказів надіслання ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору позивачем подано в судове засідання копію Журналу вихідної кореспонденції ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (запис від 01.07.2020 за вих.№31 (а.с.152)),  фіскальний чек від 01.07.2020 №00022572000196 та витяг з сайту Укрпошти про доставку листа 2900502521843.
31.08.2020, 04.09.2020, 16.09.2020, 11.10.2020 ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" складено акти б/н фіксації неповернення приміщення, у яких зазначено, що станом на дату складання акту приміщення орендодавцеві не передано, додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення №004/01-18 від 16.11.2017, акт приймання-передачі нерухомого майна орендарем не підписані.
На підтвердження заперечень проти первісного позову та в якості доказів зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 подав у судове засідання: банківські квитанції про сплату ним комунальних послуг і орендної плати за період з січня 2020 по січень 2021 року; квитанції про сплату орендної плати за період з січня по серпень 2022, копію Акту списання продуктів харчування про те, що станом на 01.07.2020 в орендованому приміщенні – кіоску №004 по АДРЕСА_1 , у холодильнику знаходяться продукти, що зіпсувалися внаслідок відімкнення ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", м.Хмельницький орендованого приміщення від електроенергії; копії окремих видаткових накладних про отримання ОСОБА_1 продукції; протокол огляду місця події від 15.12.2020, проведеного ст. інспектором СД Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; копію його заяви  від 21.12.2020 до ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про надання доступу до кіоску №004; копію листа АТ "Хмельницькобленерго" від 06.03.2023; копії відеозаписів із відеореєстраторів поліцейських під час огляду спірного приміщення, яке мало місце 15.12.2020 .
Згідно листа Хмельницької місцевої прокуратури від 16.09.2020 №43-р-20, до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень генеральним директором ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" ОСОБА_6 та з інших питань. Згідно листа Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП № 11030/121/120 від 30.09.2020, щодо порушення умов виконання договору чи завдання збитків, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду в рамках цивільно-правових відносин.
Листом Хмельницького РУП від 02.03.2021 № 158/121/122-2021 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатом розгляду його звернення від 10.02.2021 по факту неправомірних дій, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і стягнення 145000,00 грн неустойки за неповернення орендованого майна відмовлено.
У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення і стягнення 131 771,55 грн. матеріальних збитків відмовлено.
При цьому, як убачається із апеляційної скарги ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" не погоджується із оскарженим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 даній справі  в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 лише в оскарженій частині.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
З умов договору №004/01-18 оренди нежитлового приміщення №004, загальною площею 30 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що сторонами визначено такі підстави для розірвання договору орендодавцем: у п.6.4 (у зв`язку із порушенням умов договору орендарем), а у п.6.5 (регулюється дострокове розірвання договору з ініціативи орендодавця). 
Зокрема, пунктом 6.5 договору передбачено, що цей договір може бути розірвано до закінчення строку на який його укладено за ініціативою орендодавця. Про намір розірвати договір орендодавець повинен повідомити орендаря не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до запропонованого дня розірвання договору. При цьому договір вважається розірваним на наступний день після закінчення 60-тиденного строку для повідомлення. 
В якості доказів надіслання ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору позивачем подано в судове засідання копію Журналу вихідної кореспонденції ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (запис від 01.07.2020 за вих.№31 (а.с.152)),  фіскальний чек від 01.07.2020 №00022572000196 та витяг з сайту Укрпошти про доставку листа 2900502521843 про направлення.
З огляду на заперечення представника ОСОБА_1 про неотримання повідомлення про дострокове розірвання договору від 01.07.2020, судом апеляційної інстанції  враховується, що Журнал вихідної кореспонденції ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" не може бути належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №004/01-18 від 16 листопада 2017 року, оскільки є реєстратором внутрішньої поштової кореспонденції товариства.
Фіскальний чек від 01.07.2020 №00022572000196 та витяг з сайту Укрпошти про доставку листа 2900502521843 не містять інформації про направлення повідомлення про дострокове розірвання договору на повну юридичну адресу ОСОБА_1 і про сам зміст поштової кореспонденції.
Судом враховується, що встановлення факту належного повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору від 16.11.2017 №004/01-18 оренди нежитлового приміщення в односторонньому порядку, за ініціативою орендодавця, має надзвичайно важливе значення, оскільки тягне за собою зміну правовідносин між сторонами і покладення на них суттєвих штрафних санкцій.
Відповідно до ст.ст.73,74,76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів зазначає, що принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, а висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, істотне значення у наведеному випадку має факт доведення орендодавцем інформації про дострокове розірвання договору оренди до орендаря, а саме направлення орендодавцем відповідного повідомлення та отримання його орендарем, а також зміст самого повідомлення, оскільки таке повідомлення обов`язково повинно бути спрямоване на припинення договору оренди. 
Скаржник, як у суді першої інстанції, так і в своїй апеляційній скарзі доводить, що доказами сповіщення позивачем про дострокове розірвання договору слугують журнал вихідної кореспонденції ТОВ "Хмельницька універсальна компанія",  фіскальний чек та витяг з сайту Укрпошта про доставку листа, однак судова колегія не погоджується із вказаними доводами скаржника, з огляду на таке.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).
Згідно з пунктом 2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Згідно з пунктом 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил).
Відповідно до пункту 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Тобто повідомлення про вручення поштового відправлення є документом, який оформлюється з метою отримання відправником відомостей щодо факту вручення поштового відправлення, дати такого вручення та щодо особи, яка отримала це поштове відправлення від імені адресата.
Згідно з пунктом 3.1.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого та введеного в дію наказом УДП ПЗ "Укрпошта" 12.05.2006 № 211 (далі - Порядок) при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв`язку наклеює ШКІ відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку).
Відповідно до пункту 3.1.2.2 Порядку про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція. У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою "Судова повістка", "Вручити особисто"; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.
Пунктом 3.1.3.1 Порядку визначено, що приймання рекомендованих листів, поштових карток, секограм, бандеролей здійснюється відповідно до вимог пункту 3.1.2.1, 3.1.2.2 Порядку.
Відповідно до пункту 3.1.3.2. Порядку після наклеювання на рекомендоване поштове відправлення ШКІ до АРМ ВЗ вводяться всі реквізити, необхідні для формування інформації про прийняте поштове відправлення та тарифікації: тип відправника, вид оплати, найменування та повна адреса одержувача, вид відправлення, категорія, номер відправлення, спосіб пересилання, маса, особливі відмітки. Після закінчення приймання рекомендованого поштового відправлення на РРО роздруковується касовий чек, який видається відправнику.
Сукупний аналіз наведеного свідчить про те, що при відправленні рекомендованого поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку на ньому проставляється відбиток календарного штемпеля, що відповідає даті подання письмової кореспонденції для пересилання, та наклеюється штриховий кодовий ідентифікатор, відомості про який містяться у розрахунковій квитанції.
При цьому, сам по собі розрахунковий документ підтверджує надання послуг поштового зв`язку та дозволяє встановити інформацію щодо найменування    оператора    та об`єкта поштового зв`язку, які надали послугу, дату прийняття до пересилання поштового відправлення, вид послуги,    її вартість і одержувача, однак не містить інформації щодо адреси направлення та змісту відправлення.
В такий спосіб, сам лише фіскальний чек рекомендованого поштового відправлення без долучення до нього рекомендованого повідомлення про вручення із штриховим кодовим ідентифікатором, або копії конверта, у якому направлявся лист від 01.07.2020, та відповідно витяг з сайту Укрпошти про доставку листа не може бути підтвердженням надіслання його засобами поштового зв`язку.
При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції фіскальний чек від 01.07.2020 №00022572000196 та витяг з сайту Укрпошти про доставку листа 2900502521843 не містять інформації про направлення повідомлення про дострокове розірвання договору на повну юридичну адресу ОСОБА_1 і про сам зміст поштової кореспонденції.
Аналогічно не містить такої інформації і чек №00023206500084 про направлення повідомлення від 09.09.2020. Акти фіксації неповернення приміщення на які посилався апелянт не є належним доказом повідомлення відповідача про розірвання договору, оскільки складені одноособово представниками лише позивача без участі відповідача. 
Разом із тим без достеменного та однозначного встановлення обставин стосовного того, чи мало місце у спірних правовідносинах повідомлення орендодавцем орендаря про дострокове розірвання договору оренди неможливо дійти обґрунтованого висновку про дострокове розірвання договору оренди та, як наслідок, наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог у справі.
Отже, слід зазначити, що юридично значущі дії сторін договору оренди майна щодо дострокового розірвання договору оренди, зокрема, своєчасності виконання сторонами своїх обов`язків за договором покладаються на сторони з урахуванням відповідних обставин справи, оцінених судом доказів з огляду на стандарти належності, допустимості та вірогідності.
Водночас, колегія суддів зауважує, що сам по собі фіскальний чек рекомендованого поштового відправлення без додання до нього оригіналу або копії рекомендованого повідомлення про вручення, яке дозволяє ідентифікувати направлення саме вказаного повідомлення на адресу відповідача та його отримання або неотримання із зазначенням причин не дає можливості стверджувати про виконання орендодавцем свого обов`язку.
Враховуючи наведене, оскільки ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" не подано належних доказів повідомлення ОСОБА_1 , у встановленому п.6.5 договору від 16.11.2017 №004/01-18 оренди нежитлового приміщення №004 порядку про дострокове його розірвання, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що даний договір між сторонами є розірваним.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи вищевикладене, оскільки договірні відносини між сторонами не є припиненими, на переконання колегії суддів, у зобов`язанні ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" шляхом звільнення орендованого нежитлового приміщення № 004, площею 30 кв.м., розміщеним за адресою АДРЕСА_1 та стягнення 145000,00грн неустойки за неповернення орендованого майна слід відмовити.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м.Хмельницький про те, що обставини повідомлення ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору від 01.07.2020 встановлені у постанові Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2022 у даній справі (а.с.210, т.1), судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки апеляційний суд скасувавши рішення місцевого суду, закриваючи провадження у даній справі, констатував, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже він не міг встановлювати відповідні обставини.
Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для задоволення первісного позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими  судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 у даній справі в оскарженій частині прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                            
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від  05.04.23 у справі № 686/24328/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.04.23 у справі №686/24328/21 в оскарженій частині залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №686/24328/21 повернути до Господарського суду Хмельницької  області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.