ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року	Львів	Справа № 380/290/22 пров. № А/857/12471/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Мікули О.І., Пліша М.А.,           
з участю секретаря                                    Хомича О.Р.,
представника позивача                         Назарка А.Р.,
представника відповідача                         Звіра Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 08 червня 2023 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції – Москаль Р.М.,
час ухвалення рішення – 08.06.2023 року, 11:34 год., 
місце ухвалення рішення – м.Львів,
дата складання повного тексту рішення – не вказано, 

                                                             в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №10-дс від 14.12.2021.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ЗМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі наказу №203 від 06.09.2021 «Про проведення планової перевірки», наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП №215 від 30.09.2021 «Про продовження планової перевірки» проведено планову перевірку стану організації роботи сектору супроводження судових справ (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 – 30.06.2021; за результатом перевірки складений акт №4/33-00-02-07 від 08.10.2021. За період перевірки керівництво роботою сектору покладено на в.о. завідувача сектору супроводження судових справ Іванського В.І. Так, проведеною перевіркою виявлено ряд грубих порушень та недоліків в частині організації роботи структурного підрозділу щодо належного супроводження судових справ, недотримання в роботі нормативно-правових актів, що забезпечують формування та реалізацію державної податкової політики, державної служби, розпорядчих документів ДПС та ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, Положення про Західне міжрегіональне управління, Положення про сектор супроводження судових справ, посадової інструкції. Зокрема,  актом планової перевірки (ст.13, 11) встановлено порушення: п.п.3.2 п.3 Порядку організації роботи ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затв. наказом ДПС України від 21.12.2020 №742, а саме: невідображення в підсистемі ITC «Податковий блок» АІС «Суди» процесуальних документів по судових справах зазначених в акті перевірки, п.п.5.1 п.5, п.п.5.3 п.5, п.п.6.1 п.6 в частині неналежної організації роботи щодо не надання вимоги до відповідного структурного підрозділу для надання документів, пояснень, інформації, необхідної для ефективного представництва інтересів органів ДПС у судах, п.п.12.7 п.12 щодо подання процесуальних документів до суду (позовів, апеляційних, касаційних скарг) без сплати судового збору; Регламенту експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», затв. наказом ДПС України від 28.09.2020 №522 (ст.13), Узагальнених методичних рекомендацій щодо виконання користувачами підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» (АІС «Скарга», АІС «Суди») системи «Податковий блок», Методичних рекомендацій з питань організації роботи підрозділів ДПС України з урахуванням впровадження у практичну діяльність АІС «Суди», Регламенту використання АІС «Суди», затв. наказом ДПА України від 21.05.2010 №362 щодо не внесення усіх процесуальних документів по судових справах, в яких Західне МУ є учасником судового спору;  п.п.1.3.5, п.1.3 частини І, п.п.п.2.3.5.2 п.п.2.3.5. п.2.3, п.п.2.3.9.1, 2.3.9.3 п.п.2.3.9 п.2.3 частини II Інструкції з діловодства в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, затв. наказом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП від 28.01.2021 №19 щодо відсутності реєстрації процесуальних документів по судових справах, зазначених в акті, в АІС «Управління документами». Сектором супроводження судових справ службовими записками від 09.11.2021 №81/33-00-20, від 30.11.2021 №96/33-00-20 та від 02.12.2021 №97/33-00-20 на виконання Доручення від 28.10.2021 №14-д (02) визнано відповідні порушення, частково усунуті зазначені недоліки, разом з тим такі дії жодним чином не спростовали порушення, що визначені актом перевірки. Тому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ встановлено в діях позивача невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, що є вчиненням дисциплінарного проступку, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. При цьому, дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Відтак, результатами розгляду дисциплінарною Комісією дисциплінарного провадження, Комісія дійшла правомірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто, протиправного винного діяння, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (п.5 ч.2 ст.65 Закону).
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної податкової служби, станом на дату виникнення спірних правовідносин на посаді головного державного інспектора сектору супроводження судових справ (а.с.54,55).
15.03.2021 ЗМУ ДПС по роботі з ВПП видало наказ №68-о «Про покладення виконання обов`язків», відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків завідувача сектору супроводження судових справ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с.56).
Відповідно до плану роботи сектору відомчого контролю ЗМУ ДПС по роботі з ВПП на ІІІ квартал 2021 року, на підставі наказу №203 від 06.09.2021 «Про проведення планової перевірки», наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП №215 від 30.09.2021 «Про продовження планової перевірки» проведено планову перевірку стану організації роботи сектору супроводження судових справ (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 – 30.06.2021; за результатом перевірки складений акт №4/33-00-02-07 від 08.10.2021 (том 1 а.с. 156-213; далі – акт від 08.10.2021).
18.10.2021 завідувач сектору відомчого контролю ЗМУ ДПС по роботі з ВПП звернувся із доповідною запискою до начальника ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, з метою поліпшення стану організації роботи ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, у т.ч. сектору супроводження судових справ, усунення та недопущення у подальшій роботі виявлених тематичною перевіркою порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконанням покладених службових обов`язків, вважав за доцільне відповідно до п.5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII порушити дисциплінарне провадження стосовно в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою сектору супроводження судових справ, за неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованого підрозділу, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, зазначених в акті тематичної перевірки від 08.10.2021 № 4/33-00-02-07 (том 1 а.с. 102-111).
05.11.2021 начальник ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідно до доповідної записки сектору відомчого контролю Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.10.2021 №104/33-00-02 «Про результати планової перевірки стану організації роботи сектору супроводження судових справ» (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 – 30.06.2021, прийняв наказ №234 «Про порушення дисциплінарного провадження» (том 1 а.с. 127).
Під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надав пояснення, не погодився із змістом порушень, зазначених в акті від 08.10.2021, а також виклав власне бачення причин та умов, що спричинили описані в акті обставини (том 1 а.с. 119).
Дисциплінарна комісія отримала службову характеристику на ОСОБА_2 (а.с.122) та довідку про відсутність дисциплінарних стягнень (том 1 а.с.123).
07.12.2021 дисциплінарна комісія внесла начальнику ЗМУ ДПС по роботі з ВПП подання за результатом розгляду дисциплінарної справи в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 (том 1 а.с. 90-95). Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів/розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, яке рекомендується застосувати до державного службовця, комісія рекомендувала застосувати до в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, передбачене п. 2 частини першої статті 66 Закону №889-VIII.
14.12.2021 начальник Західного МУ ДПС по роботі з ВПП видав наказ №10-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого виконуючого обов`язки завідувача сектору супроводження судових справ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, положенням про сектор супроводження судових справ, посадовою інструкцією, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Як підставу видання наказу зазначено акт про результати перевірки №4/33-00-02-07 від 08.10.2021, подання дисциплінарної комісії від 07.12.2021 (том 1 а.с. 8).
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі – Закон № 889-VIII).
Статті 1, 2 Закону № 889-VIII містять визначення наступних термінів:
- державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1);
- керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі(пункт 3 частини першої статті 2);
- службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку(пункт 10 частини першої статті 2).
Відповідно до статті 61 Закону № 889-VIII службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку. Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (статті 65).
Дисциплінарним проступкам відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до статті 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. 4. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. 5. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону..
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (частина дев`ята).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята).
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята).
Статтею 73 Закону № 889-VIII визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (статті 75).
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (стаття 77).
Статтею 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (наказ, розпорядження тощо) зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Усталений підхід Верховного Суду до тлумачення та застосування цієї норми Закону № 889-VIII(https://reyestr.court.gov.ua/Review/83576629, https://reyestr.court.gov.ua/Review/77310844, https://reyestr.court.gov.ua/Review/79846773) зводиться до такого:
- виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до цього виду відповідальності, суб`єкт призначення повинен навести у відповідному наказі конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Слід конкретизувати, які саме дії в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити позивач, проте не вчинив; які саме протиправні дії позивача свідчать про вчинення ним проступку (вчинку), який суперечить покладеним на нього обов`язкам, а також вказати причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) позивача та невиконанням/неналежним виконанням ним своїх обов`язків;
- саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також відсутність (без наведення) обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в оскарженому наказі №10-дс від 14.12.2021 суб`єкт призначення:
- не навів будь-яких конкретних фактів невиконання або неналежного виконання в.о. завідувача сектору супроводження судових справ Іванським В.І. покладених на нього обов`язків;
- не конкретизував, які саме дії в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити ОСОБА_1 , проте не вчинив (невиконання посадових обов`язків);
- не конкретизував, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання ним посадових обов`язків та яких саме обов`язків;
- не провів юридичної кваліфікації, а фактично обмежився цитуванням положень закону;
- не навів значущих для прийняття цього рішення відомостей про державного службовця (характеристика особи, відомості про наявність/відсутність попередніх стягнень) та не обґрунтував необхідності застосування обраного ним виду дисциплінарного стягнення (за наявності альтернативи – зауваження, догана) з урахуванням таких відомостей.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ці обставини свідчать про очевидну невідповідність оскарженого наказу таким критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України) як обґрунтованість (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісність, що, в свою чергу, є достатньою підставою для його скасування.
Крім того, в тексті наказу згадується (а.с.8), що підставою його прийняття є акт від 08.10.2021 та подання від 07.12.2021.
Так, згідно акта від 08.10.2021 (том 1 а.с.156-213) перевіркою встановлено певні недоліки щодо оформлення та реєстрації процесуальних документів в роботі, наповнення АІС «Суди», а також дотримання Порядку взаємодії структурних підрозділів під час підготовки та супроводження справ у судах в роботі працівників сектору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; а акті прямо констатовано аналогічні за характером та змістом недоліки роботи (том 1 а.с.210) як начальника відділу правового забезпечення Звіра Р. в 2020 році (до реорганізації ДПС), так і в.о. завідувачів сектору супроводження судових справ Іванського В., ОСОБА_9 в 2021 році (після реорганізації ДПС).
За наслідками перевірки сектор відомчого контролю Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ініціював (том 1 а.с.214-223) проведення дисциплінарного провадження щодо в.о. сектора ОСОБА_1 для поліпшення стану організації роботи, усунення та недопущення у подальшій роботі виявлених тематичною перевіркою порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків, а керівник державної служби підтримав необхідність проведення такого провадження та перевірки з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку (том 1 а.с.127).
Проте в поданні від 07.12.2021 (том 1 а.с.90-95), котре є результатом оцінки дисциплінарною комісією всіх матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_1 ставиться у вину неналежний контроль за реєстрацією і внесенням в інформаційні системи ДПС процесуальних документів по трьох судових справах (№380/10251, №460/1966/21, №924/1155/18), по котрих позивач діяв представник контролюючого органу у суді, а не як керівник сектору. 
Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що дисциплінарна комісія проаналізувала наведене в акті від 08.10.2021 неналежне виконання ОСОБА_1 його обов`язків щодо здійснення представництва інтересів контролюючого органу в конкретних судових справах, а також недоліків оформлення процесуальних документів та наповнення ними інформаційних баз даних щодо цих трьох справ – тобто аналізувала належність виконання ОСОБА_1 обов`язків державного інспектора, хоча повинна була аналізувати роботу позивача на предмет належності виконання ним посадових обов`язків керівника сектору супроводження судових справ щодо організації роботи цього підрозділу.
Керівник державної служби при прийнятті оскарженого наказу наведені вище обставини щодо очевидних недоліків роботи дисциплінарної комісії та невиконання нею поставленого завдання проігнорував, при цьому застосував до ОСОБА_1 догану шляхом прийняття рішення, зі змісту якого не зрозуміло ані обставин справи, ані фактів, що ставляться позивачу у вину (склад дисциплінарного проступку). 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення не дав будь-якої оцінки позитивній характеристиці на ОСОБА_1 (том 1 а.с.122); - відомостям про те, що позивач за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих стягнень не має; - відсутність негативних наслідків, спричинених вказаними у поданні від 07.12.2021 недоліками роботи ОСОБА_1 як державного інспектора сектору супроводження судових справ; - відомості про заходи, вжиті ОСОБА_1 як в.о. начальника сектору для усунення виявлених у роботі сектору недоліків за наслідками перевірки, оформленої актом від 08.10.2021 (том 1 а.с.227-233).
Наведені мотиви щодо оцінки фактичних обставин справи свідчать про те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв недобросовісно та упереджено (небезсторонньо), а також не забезпечив при дотримання критерію пропорційності при обранні заходу дисциплінарного впливу до позивача.
Узагальнюючи висновки по суті справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений наказ не відповідає вимогам правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що наведені в частині другій статті 2 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду  -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
                                               п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 380/290/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.