КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
        Справа № 369/9098/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.
 Провадження № 22-ц/824/9873/2023                Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                        Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно,-
 
в с т а н о в и в:
 
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно. Зазначив, що 18.06.2021 року він придбав у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку на якій розташований вищезазначений будинок, кадастровий номер:32222481201:01:013:5029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 запропонував дуже вигідну ціну. Привабливу оціночну вартість будинку та земельної ділянки ОСОБА_3 обґрунтував тим, що його будинок був захоплений особами, які не мають до нього жодного відношення та йому погрожують, а  кошти на боротьбу з загарбниками його майна відсутні. Перед продажем будинку та земельної ділянки ОСОБА_3 надав документи, які посвідчують право власності на нерухоме майно - копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер витягу: 172192761 від 01.07.2019 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер витягу: 152030646 від 08.01.2019 року; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 червня 2014 року, копію договору дарування 1/3 частини земельної ділянки від 08 червня 2015 року, копію договору поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, копію довідки від 11.06.2014 року №446 щодо знесення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; копію нотаріально посвідченої довідки про згоду побудувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; копію технічного паспорту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку №90 від 21.07.2020 року про місце розташування будинку за адресою: АДРЕСА_2 ); копію довідки №152 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені (будинку) осіб; копію заяви про скоєння злочину; копію відповіді з рекомендацією звертатися до суду. З наданих ОСОБА_3  документів вбачається, що ОСОБА_2 створює перешкоди в користуванні його майном, оскільки у реєстрі не скасовано право власності на будинок, знесений у 2014 році. ОСОБА_2 фактично скористалася попередньою реєстрацією на знесений будинок,  та у протиправний спосіб захопила будинок, який зараз належить йому.
Позвач ОСОБА_1 просив  усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві приватної і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення  суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Посилається  на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 скористалася тим фактом, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не було внесено відомості про знесення будинку АДРЕСА_1 ,  внаслідок чого фактично відбулося дублювання відомостей. ОСОБА_2 вирішила привласнити новостворений будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній будинок АДРЕСА_1 , з метою усунення перешкод у користуванні його власністю необхідно скасувати  реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження наявності у неї права на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 , хоча вона і її представник неодноразово були присутніми в судовому засіданні.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 , представник Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 червня 2021 року ОСОБА_3   передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність належний продавцю на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та розташований на земельній ділянці. Кадастровий номер 3222481201:01:013:5029, площею 0,0896 га (а.с. 16-18).
18 червня 2021 року також між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за яким, продавець ОСОБА_3 передав у власність, а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер 3222481201:01:013:5029, площею 0,0896 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 20-23).
На підставі вказаних договорів купівлі-продажу право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано право власності ОСОБА_1 , що підтверджується витягами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
ОСОБА_1 порушив в судовому порядку питання про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві приватної і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . З таким рішенням колегія суддів погоджується і не вбачає підстав для його скасування. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до змісту вказаної норми позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Позов про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що зареєстрований за відповідачкою будинок був знесений, а ОСОБА_2 скористалася попередньою реєстрацією на знесений будинок  та у протиправний спосіб захопила будинок, який зараз належить йому.
Разом з тим, ОСОБА_1 не довів, що реєстрація права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 порушує його права користування та розпорядження будинком, а також необхідності захисту його прав у визначений спосіб.
Інших вимог ОСОБА_1 не заявляв.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавала до суду зустрічний позов, в якому, зокрема, просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , витребувати його з чужого незаконного володіння. Зазначала, що будинок, про який йдеться у позові ОСОБА_1 , набутий нею на підставі договору дарування від 17 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4 . Вона здійснила реконструкцію та збудувала на місці старого будинку новий двоповерховий будинок. Разом з тим, ОСОБА_3 , на користь якого була відчужена земельна ділянка, скориставшись її довірою, заволодів документами на будинок та зареєстрував право власності на нього на себе, а в подальшому здійснив відчуження на користь ОСОБА_1 . 
Відтак, між сторонами вбачається спір з приводу права власності на будинок, який не може бути вирішеним шляхом подання негаторного позову про усунення перешкоду у користування майном скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 , на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
 Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 12 липня  2023 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Крижанівська Г.В.
 
                                                                               Матвієнко Ю.О.