ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 560/8230/22
адміністративне провадження № К/990/18448/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Берназюка Я.О., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №    560/8230/22
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"
до    провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни, Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій
за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на рішення    Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (суддя: Козачок І. С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (колегія у складі: головуючого судді Капустинського М. М., суддів: Сапальової Т. В., Ватаманюка Р. В.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (далі - СТОВ "Агрофірма "Гречани") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівни, Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький), в якому просило:
- визнати протиправним та зобов`язати провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих  засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. скасувати в Єдиному державному реєстрі записи: № 1006739950063010278; 1006739950064010278;  1006739950065010278; 1006739950066010278; 1006739950067010278; 1006739950068010278; 1006739950069010278; 1006739950070010278 про скасування реєстраційних дій відносно СТОВ "Агрофірма "Гречани", проведені 21 липня 2022 року на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 822/2408/16.
2.    В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ознайомившись із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач дізнався про те, що 21 липня 2022 року Управлінням державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були вчинені реєстраційні дії щодо скасування попередніх восьми реєстраційних дій відносно СТОВ "Агрофірма "Гречани". 
На думку позивача, такі дії вчинені з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та призвели до відображення у ЄДР недостовірної інформації. Так, на думку Товариства, реєстраційні дії вчинені на підставі скасованого судового рішення (постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017  року була скасована судом апеляційної інстанції 28 березня 2017 року, а постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року обидва рішення скасовані, а провадження у справі закрите).
За таких обставин позивач вважає, що постанова суду першої інстанції не могла стати підставою для проведення реєстраційних дій. 
Крім того, провідний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 провела спірні реєстраційні дії з перевищенням наданих повноважень, оскільки на неї покладені інші обов`язки. З огляду на ці та інші обставини позивач вважає вчинені реєстраційні дії неправомірними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.    Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04  квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовив.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.     
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.    22 травня 2023 року    на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення    Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, в якій скаржниця просить скасувати вказані судові рішення та ухвалите нове, яким позов задовольнити повністю.
6.    Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржниця зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Також, скаржниця зазначає про те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду відносно застосування п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22    травня 2023 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Берназюк Я. О.
8.    Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення    Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року.
9. 11 липня 2023 року на адресу Верховного Суду від провідного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10.    Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 вересня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій    та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 822/2408/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 09  серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 21 червня 2016 року за №   16731050016010278 та № 167310700018010278, 04 липня 2016 року за №  16731050021010278 та № 16731070022010278, 15 липня 2016 року за №  16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 24 листопада 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 .
11. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вказаний позов залишений без задоволення.
12. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказу Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_5 від 27  липня 2016 року №С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О. І. від 21 червня 2016 року № 16731050016010278 та №  167310700018010278, від 04    липня 2016 року № 16731050021010278 та №  16731070022010278, від 15 липня 2016 року № 16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року № 34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.
13. 31 липня 2017 року, на підставі постанови апеляційного суду, державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради були вчинені реєстраційні дії за номерами 16739990048010278, 16739990049010278, 16739990050010278, 16739990051010278, 1673999552010278, 16739990053010278, 16739990054010278, 16739990055010278.
14. У подальшому постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №  822/2408/16 скасовано, провадження у справі закрито.
15. 20 липня 2022 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вхідним № 10268-2022/11-6 від Хмельницького окружного адміністративного суду (вихідний від 20 липня 2022 року № вих-822/2408/16/41063/22) надійшли копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 та постанови (з відміткою про набрання законної сили) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04  вересня 2019 по адміністративній справі № 822/2408/16.
16. 21 липня 2022 року провідним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. на підставі зазначеної постанови Верховного Суду вчинені реєстраційні дії за номерами 100673995006310278, 1006739950064010278,    1006739950065010278,     1006739950066010278, 1006739950067010278, 1006739950068010278, 10067399500669010278, 1006739950070010278, якими були скасовані проведені державним реєстратором 31 липня 2017 року реєстраційні дії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017    року.
17. Зазначені судові рішення були прийняті реєстратором у паперовій формі, оскільки станом на день направлення Хмельницьким окружним адміністративним судом їх засвідчених копій взаємодія між Державною судовою адміністрацією та Міністерством юстиції не була запроваджена.
18. Щодо відображення у відомостях реєстру як підстави для вчинення реєстраційних дій саме постанови суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року, яка не передбачала вчинення будь-яких дій, судом встановлено, що причиною такого відображення інформації є технічна особливість функціонування реєстру, коли підставою реєстраційних дій відображається перший завантажений у систему документ і реєстратор не має технічної можливості змінювати такі відомості.
19. З огляду на це, скасування в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі №  822/2408/16, тягнуло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, оскільки усі реєстраційні дії, попередньо вчинені на підставі цієї постанови, вважались безпідставними.
20. Непогодження позивача з внесенням таких змін, слугувало зверненням із цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон     № 755-IV) державний реєстратор: 1) приймає документи;                          1-1)    встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2)    перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3)    перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
24. За приписами ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:
визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
25. Частиною 5 статті 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);
4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.
26. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 822/2408/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016  року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 21 червня 2016 року за №16731050016010278 та № 167310700018010278, 04 липня 2016 року за №16731050021010278 та №    16731070022010278, 15 липня 2016 року за №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнання протиправним та скасування висновку Комісії від 24 листопада 2016 року та прийнятого на його основі наказу Міністерства юстиції України від 28    листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 .
27. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вказаний позов залишений без задоволення.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017  року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09 серпня 2016 року № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_5 від 27  липня 2016 року № С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О. І. від 21 червня 2016 року № 16731050016010278 та №  167310700018010278, від 04    липня 2016 року № 16731050021010278 та №  16731070022010278, від 15 липня 2016 року № 16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28 листопада 2016 року № 3393/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року № 34741-0-33-16 та № 34817-0-33-16.
28. 31 липня 2017 року на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради були вчинені реєстраційні дії за номерами 16739990048010278, 16739990049010278, 16739990050010278, 16739990051010278, 1673999552010278, 16739990053010278, 16739990054010278, 16739990055010278.
29. Проте, у подальшому постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №822/2408/16 скасовано, провадження у справі закрито.
30. 20 липня 2022 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вхідним № 10268-2022/11-6 від Хмельницького окружного адміністративного суду (вихідний від 20 липня 2022 року №вих-822/2408/16/41063/22) надійшли копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 та постанови (з відміткою про набрання законної сили) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04  вересня 2019 по адміністративній справі № 822/2408/16.
31. 21 липня 2022 року провідним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. на підставі зазначеної постанови Верховного Суду вчинені реєстраційні дії за номерами 100673995006310278, 1006739950064010278, 1006739950065010278, 1006739950066010278, 1006739950067010278, 1006739950068010278, 10067399500669010278, 1006739950070010278, якими були скасовані проведені державним реєстратором 31 липня 2017 року реєстраційні дії на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017  року. Зазначені судові рішення були прийняті реєстратором у паперовій формі, оскільки станом на день направлення Хмельницьким окружним адміністративним судом їх засвідчених копій взаємодія між Державною судовою адміністрацією та Міністерством юстиції не була запроваджена.
32. Колегія суддів звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що причиною відображення у відомостях реєстру як підстави для вчинення реєстраційних дій саме постанови суду першої інстанції від 02 лютого 2017  року, яка не передбачала вчинення будь-яких дій, є технічна особливість функціонування реєстру, коли підставою реєстраційних дій відображається перший завантажений у систему документ і реєстратор не має технічної можливості змінювати такі відомості.
33. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки Верховним Судом були скасовані рішення судів попередніх інстанцій, однак, станом на момент їх скасувань, рішення суду апеляційної інстанції вже було фактично виконане, тому у державному реєстрі містилась інформація, що не відповідала дійсності.
Таким чином, скасування в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі №  822/2408/16, тягнуло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, оскільки усі реєстраційні дії, попередньо вчинені на підставі постанови суду апеляційної інстанції, вважаються безпідставними.
34. Підпунктом  1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022  року № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 24  березня 2022 року № 364) установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей/інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до них, проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей:
1) державна реєстрація, крім державної реєстрації, що відповідно до законодавства здійснюється в автоматичному режимі, проводиться виключно:
державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав (далі - державні реєстратори), посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів (далі - посадові особи), включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - перелік). Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій;
нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік нотаріусів);
державними та приватними виконавцями відповідно до повноважень, визначених законом, перелік яких письмово повідомляється Міністерством юстиції технічному адміністратору Державного реєстру прав.
До переліку включаються державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких Міністерством юстиції не приймалося рішень про анулювання, блокування на строк не менше двох місяців або не менше двох рішень про блокування на будь-який строк доступу до Єдиного державного реєстру, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили.
35. Згідно зі підп. 2 п.1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року № 719) в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
36. 23 червня 2022 року наказом Міністерства юстиції України № 2626/5 був затверджений Перелік державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому передбачені обмеження (умови) проведення (прийняття) реєстраційних дій. 
Відповідно до п. 2 Переліку провідному спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Юлії Ігорівні у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дозволяється проведення такої реєстраційної дії як державна реєстрація на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
37. Таким чином, провідний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гришнюк Ю. І. станом на 21 липня 2022 року була наділена повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
39. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки державним реєстратором правомірно та на підставі норм чинного законодавства вчинені оскаржувані реєстраційні дії.
40. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій, а зводяться лише до переоцінки обставин у справі.
41. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
42. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом  перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
43. У справі "Пономарьов проти України" (заява №  3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
44. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
45. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
46. Відповідно до     статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
47. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №     4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).
48. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
49. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив що рішення судів першої та апеляційної     інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
50.     Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного 

адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення    Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Я.О. Берназюк