ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького  районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року, - 

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького  районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. по автодорозі М -19 в адміністративних межах Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки DAF XF 460 XТ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького  районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення містить порушення, а процедура огляду на стан сп`яніння проводилась з порушенням Інструкції.
Вказує, що він неодноразово вказував працівникам поліції про те, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак останні на такі заяви не реагували.

Провадження: №33/822/418/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                         Доповідач: Марчук В. Т.

Посилається на те, що працівники поліції здійснювали на нього тиск, внаслідок якого його було дискредитовано.
Зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відеозапис перебування його в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу.
Доводи апеляції мотивує і тим, що працівниками поліції не було роз`яснено йому прав та обов`язків, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер та серію засобу відеофіксації.
Мотивує свої доводи і тим, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції не було залучено двох свідків.
Зауважує, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними.
Доводи апеляційної скарги мотивує і тим, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у свою чергу тягне порушення норм законодавства.
03 липня 2023 року перед початком апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його захисника – адвоката Морозова В. Ю., у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на дату та час, які попередньо були узгоджені з адвокатом Морозовим В. Ю., а саме на 10 год. 15 хв. 10 липня 2023 року 
05 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, в якому він посилається на те, що не може бути присутнім на розгляді поданої апеляційної скарги, оскільки у нього виявлено ознаки вірусної хвороби.
07 липня 2023 року від ОСОБА_1 повторно було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його захисника – адвоката Морозова В. Ю. та у зв`язку із продовженням його хвороби.
Разом з тим, до клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, останнім не надано суду підтверджуючих довідок про перебування його на лікуванні або наявності певної хвороби.
Крім того, адвокат Морозов В. Ю. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак про поважність своєї неявки суд не повідомив.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. про судове засідання, відсутності підтверджень поважності причин неявки останніх, апеляційний суд приходить до висновку, що подані клопотання спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387200 від 07 квітня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 16 год. 40 хв. по автодорозі М -19 в адміністративних межах Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки DAF XF 460 XТ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» ставив 1.98 моль.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору «Драгер» (а.с. 3) у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1.98 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.
Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та результати у 1.98 проміле.
Висловлень незгоди ОСОБА_1 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду – відеозаписи не містять.
Суд звертає увагу на те, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.
Крім того, з оглянутих в суді апеляційної інстанції відеофайлів чітко встановлено, що ОСОБА_1 на 05 хв. 10 сек; 06 хв. 05 сек; 28 хв 20 сек. самостійно вказує та визнає те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь та випив пиво у великій кількості.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що поліцейські не залучили свідків під час огляду, не може бути підставою для скасування постанови з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків із врахуванням вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою, оскільки здійснювалась фіксація технічними засобами.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює критично, оскільки будь-яких підтверджень, що за кермом перебувала інша особа матеріали справи не містять. 
Разом з тим на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як працівник поліції, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме, як водію транспортного засобу марки DAF XF 460 XТ д.н.з. НОМЕР_1 . 
Крім того, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, згідно досліджених відеозаписів, не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Вказівка апеляційної скарги про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що останні спокійно виконували свої професійні обов`язки, ОСОБА_1 поводився спокійно, спілкувався з працівниками поліції, з усім погоджувався та нікуди не поспішав.
Послиання апелянта на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали останньому його права та обов`язки, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи про те, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, апеляційним судом відхиляються, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 . 
Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького  районного суду Чернівецької області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук