ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
07 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 383/733/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),    суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,    розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року в адміністративній справі №383/733/23 (суддя у 1 інстанції Адаменко І.М.) за позовом   ОСОБА_1  до  Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кіровоградськогорайонного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області Панчева Павла Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградськогорайонного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кіровоградськогорайонного управління поліції ГУНП у Кіровоградській області Панчева Павла Олеговича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградськогорайонного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову серії БАД №163418 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.02.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року позов задоволено. Строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 163418 від 24.02.2023 року, винесену поліцейським  СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області Панчевим Павлом Олеговичем  поновлено. Постанову інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області - Панчева Павла Олеговичасерії БАД №163418 від 24.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.123-1, ст.125КУпАП України - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123-1, ст.125КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто з  Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області  на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 536,80грн. судового збору. Стягнуто з  Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області  на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00грн. судового збору.
В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.  Зазначено, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до спірної постанови, складеної поліцейським СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУЮ Панчевим П.О від 24.02.2023 року, позивач рухався на автомобілі ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м.Бобринець з державним номерним знаком, що був закритий іншими предметами, що перешкоджають ідентифікацію транспортного засобу та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим допустив порушення пп.2.9В та 9.9Б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3, ст.125 КУпАП.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За пунктом 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до приписів п.2.9 В ПДР, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до п.9.9 Б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або в наслідок засліплення водія світлом фар.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам,з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих наумисне приховування номерного знака.
Колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належним доказом, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
За таких обставин у задоволені позову слід відмовити. 
Також оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню - відсутні підстави  для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00грн. судового збору. 
Відповідно до  ст. 317 КАС України  підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права, неправильно вирішив справу по суті спору, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню , з прийняттям нової постанови  про відмову у задоволені позову. 
Керуючись ст. 311, 315, 317,  321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року в адміністративній справі №383/733/23 - задовольнити.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.05.2023 року в адміністративній справі №383/733/23 - скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко